ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А65-17413/02-СА1-32-23 Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований о доначислении налогов, не приняв во внимание доводы заявителя о том, что вся его хозяйственная деятельность осуществлялась в рамках договора простого товарищества, поскольку, исследовав представленный договор, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности данного договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 мая 2004 года Дело N А 65-17413/02-СА1-32-23

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества застройщиков "МКР-4Б", г. Набережные Челны,
на решение от 10.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 по делу N А 65-17413/02-СА1-32-23 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Потребительского общества застройщиков "МКР-4Б", г. Набережные Челны, (далее - истец) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительными решения от 22.08.2002 N 2214 о начислении налога на прибыль и дополнительных платежей в бюджет, пеней по ним и штрафа в общей сумме 347595 руб.; налога на пользователей автодорог, пеней и штрафа по нему в общей сумме 19549 руб.; налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, пеней и штрафа по нему в общей сумме 20153 руб.; налога на имущество, пеней и штрафа по нему в общей сумме 789 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа по нему в общей сумме 95052 руб.; налога на загрязнение окружающей природной среды, пеней и штрафа по нему в общей сумме 4282 руб. и требования N 772 от 22.08.2002 об уплате налога, пеней и штрафов,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 10.11.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан требования оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, указывая на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции 11.05.2004 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2004 объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 13.05.2004.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов заявителя о том, что вся его хозяйственная деятельность осуществлялась в рамках договора простого товарищества, заключенного с Предпринимателем Спиридоновым В.Ю., по условиям которого реализацию товара и последующее перечисление соответствующих налогов в бюджет должен был осуществлять последний.
Материалами дела подтверждается, что реализация товаров народного потребления осуществлялась непосредственно заявителем, и исходя из положений ст. ст. 8, 38, 39, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате соответствующих налогов должен был нести заявитель, поскольку непосредственно у него формировались объекты налогообложения.
Из решения ответчика N 05-112 от 16.04.2001, вынесенного в отношении Предпринимателя Спиридонова В.Ю. по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности, не усматривается наличие каких-либо совместных финансово-хозяйственных операций с заявителем по договору простого товарищества от февраля 1996 г.; кроме того, в нарушение ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации раздельный учет доходов и расходов между заявителем и Предпринимателем не велся, последний исчислил и уплатил налоги только по результатам собственной предпринимательской деятельности.
Судебными инстанциями дана правомерная оценка договору простого товарищества от февраля 1996 г. как оформленному в нарушение требований ст. ст. 158, 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся соблюдения формы договора, так и с явным нарушением и без учета положений, содержащихся в ст. ст. 8, 38, 39, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод с учетом положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности (ничтожности) данного договора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-17413/02-СА1-32-23 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А65-15045/03-СА1-7 Подписание требования о предоставлении документов не руководителями, а иными принимающими соответствующее решение должностными лицами налогового органа не меняет правовую природу этого акта как ненормативного, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности данного решения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также