ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А65-21970/04-СГ3-33 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действием ответчика и неполучением истцом предполагаемых доходов и недоказанности размера убытков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2005 года Дело N А65-21970/04-СГ3-33

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Мадиров В.М., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству финансов Республики Татарстан, Госалкогольинспекции Республики Татарстан в лице Казанского территориального органа о взыскании 259172 руб. убытков в виде неполученного дохода за период с 07.08.2003 по 06.08.2004.
Определением от 23.12.2004 суд привлек Госалкогольинспекцию Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица в связи с отказом истца от иска ко второму ответчику.
Решением от 28.02.2005 суд в иске к Министерству финансов Республики Татарстан отказал. В отношении Госалкогольинспекции Республики Татарстан производство по делу прекратил.
Постановлением от 24.06.2005 суд апелляционной инстанции указанное решение в части отказа в иске к Министерству финансов Республики Татарстан отменил, взыскав с Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны в пользу истца 259172 руб. убытков.
В кассационной жалобе Госалкогольинспекция просит отменить Постановление апелляционной инстанции как не соответствующее нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно материалам дела, 05.01.2001 между Комитетом по управлению государственным имуществом Республики Татарстан (арендодатель), Детской республиканской клинической больницей (балансодержатель), и ЧП Мадировым В.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 45,8 кв. м, расположенного на 1 этаже общежития по адресу: пр. Победы,45, для розничной торговли продовольственными товарами.
Срок действия договора истек 31.12.2002. Поскольку истец продолжал пользоваться спорным помещением, Минземимущество Республики Татарстан 14.08.2003 направило в его адрес уведомление N 6345 об отказе от договора аренды с 15.09.2003 и в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается расторгнутым с 15.09.2003.
Истец обладал лицензией N 002502 от 17.07.2002 на право розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 17.07.2002 по 17.07.2003.
07.07.2003 истец обратился в территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан с заявлением о выдаче новой лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в магазине по пр. Победы,45. Уведомлением N 883 от 06.08.2003 истцу было отказано в выдаче лицензии.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2003 по делу N А65-14756/2003-СА1-32 отказ Госалкогольинспекции был признан незаконным. Однако в иске об обязании ответчика выдать истцу лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции было отказано в связи с тем, что договор аренды расторгнут с 15.09.2003.
Иск мотивирован тем, что в связи с невыдачей Госалкогольинспекцией лицензии истцу в период с 07.08.2003 по 06.08.2004 были причинены убытки в виде неполученного дохода.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Госалкогольинспекции и неполучением доходов истцом.
Судом установлено, что за выдачей лицензии в спорный период истец не обращался. Размер убытков им не доказан. При этом суд руководствовался ст. ст. 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды является заключенным на неопределенный срок, в силу чего отказ Госалкогольинспекции в выдаче лицензии является незаконным, иск в соответствии со ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает ошибочными, не соответствующими нормам материального права и материалам дела. Как указывалось ранее в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 0108 от 05.01.2001 является расторгнутым в связи с отказом арендодателя от договора аренды по мотиву неисполнения арендатором существенных условий договора.
В спорный период истцом договор аренды не заключался, за выдачей лицензии в указанный период он не обращался.
В связи с чем коллегия считает правомерным вывод арбитражного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действием ответчика и неполучением истцом предполагаемых доходов, а также недоказанности размера убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2005 по делу N А65-21970/04-СГ3-33 отменить.
Решение того же суда от 28.02.2005 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А65-1903/2005-СА1-23 В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а в случае их недостаточности или отсутствия - за счет иного имущества налогоплательщика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также