ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А65-15045/03-СА1-7 Подписание требования о предоставлении документов не руководителями, а иными принимающими соответствующее решение должностными лицами налогового органа не меняет правовую природу этого акта как ненормативного, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности данного решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 мая 2004 года Дело N А65-15045/03-СА1-7

(извлечение)
Открытое акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны об уплате налога N 26954 от 26 мая 2003 г.
Решением арбитражного суда от 13.10.2003 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004 решение отменено, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "КАМАЗ" просит Постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает Постановление подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое требование об уплате налога подписано начальником отдела Чикризовой Н.А., на которого незаконно были возложены обязанности заместителя руководителя Налоговой инспекции. Подписание требования лицом, не имеющим на это право, по мнению суда, свидетельствует о том, что данный документ ненормативным актом не является, и поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом судом не учено следующее. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что требование об уплате налога в обязательном порядке должно быть подписано руководителем налоговой инспекции или его заместителем.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 418-О "По жалобе гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г., ст. ст. 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г." подписание требования о предоставлении документов не руководителями, а иными, принимающими соответствующее решение, должностными лицами налогового органа не меняет правовую природу этого акта как ненормативного, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности данного решения, а значит для ограничения прав налогоплательщика, гарантируемых ст. ст. 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к требованию об уплате налога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть апелляционную жалобу по существу, в связи с чем Постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2004 г. по делу N А65-15045/2003-СА1-7 отменить. Дело передать для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А65-13493/03-СГ2-24 Лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также