ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А65-13493/03-СГ2-24 Лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 мая 2004 года Дело N А 65-13493/03-СГ2-24

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Гриф", с. Высокая Гора Республики Татарстан, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Казанский уксусный завод", г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83063 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 13.10.2003 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять решение об удовлетворении иска.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит правовые основания для их отмены и принятия нового судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, требования истца основаны на платежных поручениях N 1148 от 27.09.2002, N 1209 от 28.12.2002, N 1210 от 28.12.2002, по которым он в счет взаиморасчетов за Открытое акционерное общество "Казанский уксусный завод", согласно договору, перечислил Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Казани по графику реструктуризации задолженность по обязательным платежам в бюджет за III, IV кварталы 2002 г.
Согласно письму Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Казани N 20-01-856 от 26.09.2003, поступившие от Общества с ограниченной ответственностью "Гриф" денежные средства разнесены в лицевую карточку Открытого акционерного общества "Казанский уксусный завод".
Арбитражный суд первой инстанции в силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.
При этом суд исходил из того, что вышеперечисленные платежные поручения являются расчетом истца с ответчиком за отпущенную последним продукцию.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Но при этом судебными инстанциями неправильно применены нормы права и не учтены следующие обстоятельства.
Так, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление истцом спорной денежной суммы в рамках договорных отношений.
Однако из материалов дела следует, что истец имеет задолженность перед ответчиком за отпущенную продукцию.
В ходе судебного разбирательства ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска.
Кроме того, ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.
По смыслу п. 1 части 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик может защищать свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты следует отменить, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-13493/03-СГ2-24 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Казанский уксусный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гриф" 83063 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Казанский уксусный завод" расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета по иску в сумме 3091 руб. 89 коп., по апелляционной жалобе - 1545 руб. 95 коп., по кассационной жалобе - 1545 руб. 95 коп.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А57-8997/02-30 Дело по иску о взыскании убытков передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также