ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А55-6876/03-33 Так как договором аренды предусматривались условия о зачете в счет арендной платы сумм, израсходованных на строительство пристроя и текущий ремонт здания, арендодатель не вправе был отказать в зачете затраченных арендатором сумм, т.к. допускалась досрочная оплата зачетных сумм по инициативе арендатора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 мая 2004 года Дело N А 55-6876/03-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г. Самара,
на решение от 1 декабря 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2004 г. по делу N А 55-6876/03-33 Арбитражного суда Самарской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транзит 21", с. Красный Яр Красноярского района Самарской области, к Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г. Самара, об обязании принять к зачету в счет арендной платы суммы, потраченные на проведение ремонтно-строительных работ,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 01.12.2003 Арбитражного суда Самарской области удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Транзит 21" (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области". Суд обязал Открытое акционерное общество "Автовокзалы и автостанции Самарской области" принять к зачету в счет арендной платы по договору N 111 от 21.05.99 3700000 руб., потраченных Обществом с ограниченной ответственностью "Транзит 21" на проведение ремонта здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская,123.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение оставлено без изменения.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договором аренды N 111 от 21.05.99 (п. п. 5.1, 5.2, 5.3) предусматривались условия о зачете в счет арендной платы сумм, израсходованных на строительство пристроя и текущий ремонт здания, и арендодатель не вправе был отказать в зачете затраченных арендатором сумм, так как допускалась досрочная оплата зачетных сумм по инициативе арендатора.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Автовокзалы и автостанции Самарской области" просит решение и Постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы Открытое акционерное общество "Автовокзалы и автостанции Самарской области" приводит следующие доводы:
- суд не применил нормы ст. 410 и ч. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- суд применил ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, и не применил ч. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- выводы, изложенные в решении и Постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как арендатор произвел ремонт здания и выстроил пристрой на основании собственных схем и смет, не согласовав их с арендодателем, нарушив тем самым условия договора;
- здание пригородного автовокзала и пристрой не пригодны к эксплуатации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Открытым акционерным обществом "Автовокзалы и автостанции Самарской области" - арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Транзит 21" - арендатором 21.05.99 заключен договор аренды N 111 сроком на 10 лет (с 01.06.99 по 31.05.2009) помещения Пригородного автовокзала площадью 1565,9 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская,123, - для организации торговли, общественного питания и оказания бытовых услуг населению и пассажирам.
Договор зарегистрирован в Самарской областной регистрационной палате.
В обязанности арендатора согласно п. 7.1.9 входило также производство за счет собственных средств текущего ремонта всего здания Пригородного автовокзала и строительство пристроя, согласно схемам, сметам на ремонтно-строительные работы, составленным совместно с арендодателем на сумму не менее 3700000 руб.
В первую очередь, согласно п. 7.1.10 арендатор обязался построить пристрой для размещения служб арендодателя. Проект схемы пристроя являлся неотъемлемой частью договора.
Пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 договора устанавливался размер арендной платы - 30833 руб. в месяц - и оплата коммунальных услуг, а также устанавливался порядок оплаты указанных платежей. Установлено, что с момента приемки помещений на период строительных и ремонтных работ, предусмотренных п. п. 7.1.9 и 7.1.10, арендная плата не взимается, а образовавшаяся задолженность погашается по завершении строительных и ремонтных работ, в том числе допускается досрочная оплата по инициативе арендатора путем зачета затрат на ремонт по акту взаимозачета. Арендодатель не вправе отказывать в зачете реально произведенных арендатором затрат, но не более 3700000 руб. или суммы, определенной сторонами дополнительно. Арендатором-заказчиком во исполнение условий договора аренды были заключены договоры подряда на ремонтно-строительные работы, которые были выполнены подрядными организациями и оплачены арендатором на сумму 4000000 руб.
Арендодатель отказался от участия в приемке выполненных работ, а также зачесть суммы затрат в счет оплаты арендной платы согласно условиям договора, мотивируя отказ различными предлогами, в том числе отсутствием разрешения на строительство пристроя, некачественным выполнением работ и другими обстоятельствами.
Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, здание Автовокзала и пристрой эксплуатируются соответствующими службами арендодателя, а из представленного арендодателем обследования Закрытого акционерного общества ЭБЦ ПСФ "Архстройпроект" следует, что здание Автовокзала и пристроя находятся в удовлетворительном состоянии.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования арендатора об обязании арендодателя принять к зачету в счет арендной платы по договору N 111 от 21.05.99 фактически затраченную арендатором сумму на строительство пристроя и ремонт здания Автовокзала, согласованную с арендодателем по условиям договора (п. п. 5.3, 71.9), обеспечив тем самым защиту его нарушенных прав.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом ст. 410 и ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах не могут считаться правомерными, так как зачет затраченных сумм по условиям договора аренды являлся способом оплаты арендных платежей и носил не характер односторонней сделки, а должен был быть согласован сторонами договора, допускалась досрочная оплата арендной платы (п. 5.1) о чем также указано в решении и Постановлении апелляционной инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат условиям договора аренды и действующему гражданскому законодательству.
Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-6876/03-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А55-4341/03-19 Самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных Законом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также