ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А65-1903/2005-СА1-23 В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а в случае их недостаточности или отсутствия - за счет иного имущества налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2005 года Дело N А65-1903/2005-СА1-23

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Завод Элекон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Казани (далее - налоговый орган) о признании незаконными требования N 26674 от 29 сентября 2004 г. и решения от 11 ноября 2004 г. N 61 налогового органа
Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования не удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29 сентября 2004 г. налоговый орган направил заявителю требование N 26674 об уплате 26757 руб. земельного налога и 1008 руб. 69 коп. пени.
11 ноября 2004 г. налоговым органом в связи с неисполнением требования N 26674 по состоянию на 29 сентября 2004 г. и неисполнением (частичным исполнением) инкассовых поручений от 15 октября 2004 г. было вынесено решение N 61 о взыскании 22414 руб. 69 коп. земельного налога и пени за счет имущества заявителя.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указывает, что оснований для признания незаконными требования и решения не имеется.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, направляемое налогоплательщику, должно содержать: сведение о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Оспариваемое заявителем требование содержит все указанные реквизиты. Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 разъясняет о необходимости указания в направленном налогоплательщику требовании даты, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пеней в том случае, если в состав исковых требований налогового органа входят пени и истец в ходе судебного разбирательства увеличивает размер исковых требований в части взыскания пеней.
В данном случае в соответствии с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 11 ноября 2004 г. налоговым органом принято решение N 61 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика - заявителя. Указанное решение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации к решению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Расшифровка задолженности налогоплательщика дана в приложениях к Постановлению, которые были направлены заявителю вместе с решением.
Фактическое наличие и размер имеющейся по состоянию на 1 января 2003 г. задолженности по земельному налогу в размере 48503 руб. 44 коп. не оспаривались.
Доказательств того, что в отношении сумм задолженности прошлых лет по земельному налогу налоговым органом предпринимались какие-либо меры по принудительному взысканию в порядке ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
Судом на основании материалов дела установлено, что на 1 января 2003 г. за заявителем числилась задолженность по земельному налогу в размере 48511 руб.
Платежи, произведенные в 2003 г., погашали вышеуказанную сумму, а платежи, произведенные в 2004 г., - сумму земельного налога за 2003 г. К 29 сентября 2004 г. образовалась задолженность за 2004 г., которая взыскивалась оспариваемым решением.
При таких обстоятельствах выводы суда о несостоятельности доводов заявителя правомерны и коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 апреля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 июня 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1903/2005-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А65-14257/2004-СГ1-10 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию арендуемых ответчиком помещений отказано правомерно, т.к. истец не представил доказательств оказания услуг; кроме того, договор аренды помещений не может считаться заключенным по причине отсутствия его государственной регистрации и отсутствуют основания для наступления срока действия договора на оказание услуг.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также