ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А55-4341/03-19 Самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных Законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 мая 2004 года Дело N А55-4341/03-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет - Сервис", г. Тольятти, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.12.2003 по делу N А55-4341/03-19
по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Океан", г. Тольятти, Самарская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет - Сервис", г. Тольятти, Самарская область, 3-е лицо - Мэрия г. Тольятти, Самарская область, об устранении препятствий в пользовании помещением,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Океан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет - Сервис".
Суд обязал ООО "Рассвет - Сервис" за свой счет в месячный срок снести самовольно построенное складское помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова,51/21.
В кассационной жалобе ООО "Рассвет - Сервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя такое незаконностью судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 20.04.2002 ООО "Рассвет - Сервис" было начато самовольное строительство складских помещений в пятидесяти сантиметрах от лестничного марша в подвальное помещение ООО Фирма "Океан".
27.04.2002 Инспекцией Госархстройнадзора ответчику было вынесено предписание приостановить работы по самовольному строительству пристроя до оформления необходимой документации и получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.
06.06.2002 в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 17.12.92 "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций, объединений за нарушения в области строительства" Постановлением Инспекции Госархстройнадзора на ответчика был наложен штраф в размере 11080 руб.
Осуществление строительства ответчиком в нарушение требований ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации привело к нарушению прав истца и явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании помещением путем сноса самовольно построенного складского помещения.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции правомерным, указал, что, поскольку ответчик является собственником части нежилых помещений спорного здания, в силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении права общей собственности необходимо было согласовать волю всех, кому они принадлежат.
Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности юридические лица обязаны не совершать действий, препятствующих реализации прав собственников сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости, а также выполнять предписания государственных органов, осуществляющих контроль в области градостроительства.
В соответствии с письмом Госстроя Российской Федерации от 28.04.94 N 16-14/63, действовавшем на момент возведения пристроя, возведение пристроек относится к комплексу строительных работ по реконструкции здания.
ООО "Рассвет - Сервис" произвело реконструкцию здания по ул. Свердлова,51/21, г. Тольятти, что согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации относится к градостроительной деятельности.
Из писем Инспекции Госархстройнадзора г. Тольятти от 07.06.2002 N 181 (л. д. 11) и Администрации Автозаводского района г. Тольятти (л. д. 15), актов, письма от 07.06.2002 N 181 (л. д. 17), протокола от 06.06.2002 N 25 (л. д. 21), предписания от 27.04.2002 (л. д. 18) Госархстройнадзора г. Тольятти следует, что работы по строительству пристроя выполнены ответчиком в пятидесяти сантиметрах от лестничного марша в подвальное помещение истца. Эти работы выполнены без разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, без положительных заключений надзорных организаций.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном Законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
ООО "Рассвет - Сервис" не единственный собственник помещений, расположенных в здании по ул. Свердлова,51/21 в г. Тольятти.
Часть нежилых помещений в здании по указанному адресу принадлежит ООО Фирма "Океан".
Строительство ответчиком пристроя к названному зданию, где расположены помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, осуществлено первым без согласия второго.
Осуществление ответчиком незаконного строительства пристроя создало для истца препятствие по осуществлению им переоборудования и перепланировки цокольного помещения (подвала).
Центр государственной вневедомственной экспертизы N 39 в письме от 28.07.2003 указал, что строительство ответчиком складского помещения осуществлено с нарушением строительных норм и правил. Оно привело к ущемлению права собственности истца как собственника части помещений по ул. Свердлова,51/21 (л. д. 71).
Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Тольятти (письмо от 24.07.2003 N 544/5) пришел к выводу, что пристрой ответчика, расположенный в непосредственной близости от окна нежилого помещения истца, может способствовать уменьшению естественного освещения этого помещения (л. д. 70).
Довод заявителя кассационной жалобы, что принятые по делу судебные акты затрагивают права Предпринимателя Даниловой Е.Ш., имеющей на праве собственности помещение, расположенное над помещением, принадлежащим ООО "Рассвет - Сервис", является несостоятельным. В письме в адрес ООО Фирма "Океан" Предприниматель сообщила, что снос пристроя ООО "Рассвет - Сервис" никоим образом не приведет к нарушению ее прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.12.2003 по делу N А55-4341/03-19 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет - Сервис" оставить без удовлетворения.
Приостановленное определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2004 исполнение решения суда первой инстанции от 25.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 по данному делу отменить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А55-15800/03-35 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов; Закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также