ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А55-12704/03-44 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов; Закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 мая 2004 года Дело N А 55-12704/03-44

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Бытовые алюминиевые товары" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом последующих уточнений, с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 14.08.2003 N 10-16/68 в части отказа в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) за октябрь 2002 г. в сумме 55981 руб. 97 коп., в том числе в части поступившей на расчетный счет экспортной выручки по ЗАО "Болашак" - 41768 руб. 24 коп., по ООО "Стелла" - 14213 руб. 73 коп.
Решением арбитражного суда от 28.01.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку заявитель отказался от требований о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 10-16/68 на сумму 41768 руб. 24 коп. с экспортной выручки, поступившей от ЗАО "Болашак", в рамках дела N А 55-12703/2003-8. Суд принял отказ от заявленных требований и производство по делу в этой части прекратил. Обращение с данным требованием в рамках данного дела является повторным и является основанием для прекращения производства по делу согласно п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что 14.08.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары принято решение N 10-16/68, которым ЗАО "Бытовые алюминиевые товары" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 г. в размере 56053 руб. 87 коп.
Оспариваемое решение принято Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары по результатам рассмотрения ранее заявленной за октябрь 2002 г. и отказанной суммы налога на добавленную стоимость - 57315 руб.
Первоначально решением от 18.02.2003 N 13-11/72 налоговый орган отказал в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за октябрь 2002 г., т.к. установил нарушение п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации: экспортная выручка от ЗАО "Болашак" (Казахстан) поступила не в полном объеме.
Впоследствии налогоплательщиком заявлена к возмещению только поступившая часть выручки. Других несоответствий представленных заявителем документов ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе камеральной проверки не установлено. Повторный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 г. оспариваемым решением Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары обосновала отсутствием положительных ответов на ее запросы, направленные в налоговые органы по месту регистрации предприятий-производителей отгруженной на экспорт продукции о проведении встречных проверок, сделав вывод о неподтвержденности факта уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.
Признавая недействительным данное решение, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 названной статьи при реализации товаров, предусмотренных п/п. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);
2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара - на счет налогоплательщика в российском банке.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено, и Налоговая инспекция не оспаривает правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0%. Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие факт реального экспорта товаров: договор комиссии от 01.01.2002 N 190-РАП/2002, паспорта сделки, счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость отдельной строкой, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о пересечении товаром таможенной территории Российской Федерации. Факт поступления валютной выручки подтвержден выписками банка.
Довод Налоговой инспекции о повторном обращении в суд с заявлением о признании незаконным ее решения от 14.08.2003 N 10-16/68 арбитражным судом проверен и признан неосновательным.
То обстоятельство, что заявителем ошибочно дважды было заявлено о признании незаконным решения Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 г. в сумме 41768 руб. 24 коп. с экспортной выручки, поступившей от ЗАО "Болашак", подтверждается материалами дела. После выявления ошибки, в рамках дела N А 55-12703/2003-8, заявитель отказался в этой части от заявленных требований.
Так, производство по делу N А 55-12703/2003-8 прекращено определением от 17.12.2003, а по настоящему делу производство возбуждено 13.10.2003. Следовательно, довод налогового органа о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с повторным заявлением после прекращения производства по предыдущему делу, не подтверждается имеющимися документами.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 по делу N А 55-12704/03-44 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А49-5478/03-192/1 От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных Законом, в защиту государственных и общественных интересов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также