ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А49-5478/03-192/1 От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных Законом, в защиту государственных и общественных интересов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 мая 2004 года Дело N А 49-5478/03-192/1

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Предпринимателя без образования юридического лица Гордевнина Владимира Александровича, г. Пенза, и Администрации г. Пензы, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.02.2004 по делу N А 49-5478/03-192/1
по иску Предпринимателя без образования юридического лица Гордевнина Владимира Александровича, г. Пенза, к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5", г. Пенза, Администрации г. Пензы, г. Пенза, о взыскании судебных издержек по делу N А 49-2867/03-97/1 в размере 30000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2003 с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 5" и Администрации г. Пензы в пользу Предпринимателя без образования юридического лица Гордевнина Владимира Александровича взыскана сумма судебных издержек в размере 6000 руб. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004 данное решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции пришли к выводу, что дело N А 49-2867/03-97/1 было завершено заключением мирового соглашения уже в предварительном судебном заседании, и, следовательно, сумма в размере 6000 руб. будет разумной.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части распределения суммы государственной пошлины, Предприниматель без образования юридического лица Гордевнин Владимир Александрович и Администрация г. Пензы обратились с кассационными жалобами, в которых просят государственную пошлину перераспределить.
Предприниматель без образования юридического лица Гордевнин Владимир Александрович считает, что его требования фактически судом признаны обоснованными, и, следовательно, государственная пошлина в полном объеме должна быть отнесена на ответчиков.
Однако Администрация г. Пензы считает, что органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия находит, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования Предпринимателя Гордевнина В.А. заявлены в рамках ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены частично, в размере 6000 руб.
В силу ст. 110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Требования Предпринимателя Гордевнина В.А., предъявленные в размере 30000 руб., удовлетворены в размере 6000 руб., и, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1060 руб. по первой инстанции, а с ответчиков, в пользу истца - 240 руб.
При этом ссылка заявителя на возможность применения указаний Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 6 от 20.03.97, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как требования истца были заявлены не о взыскании неустойки.
Довод Администрации г. Пензы о том, что органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на состоявшиеся судебные акты, противоречит п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине", которым установлено, что эти органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды в соответствии с Федеральным законом в защиту государственных и общественных интересов (в защиту публичных интересов ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 1 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
------------------------------------------------------------------
В части взыскания судебных издержек в размере 6000 руб. коллегия находит, что судебные акты не противоречат ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2003 по делу N А 49-5478/03-192/1 изменить в части оплаты государственной пошлины.
Взыскать с Городской больницы N 5 г. Пензы и Администрации г. Пензы, г. Пенза, солидарно в пользу Предпринимателя без образования юридического лица Гордевнина Владимира Александровича расходы по оплате государственной пошлины по решению суда первой инстанции в сумме 240 руб.
В остальной части решение суда от 26.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Гордевнина Владимира Александровича государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 руб.
Взыскать с Администрации г. Пензы, г. Пенза, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 150 руб.
Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А49-536/03-36/21 Поскольку материалами дела подтверждается недофинансирование учреждения, не ведущего коммерческую деятельность, то отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за просрочку платежа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также