ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А49-536/03-36/21 Поскольку материалами дела подтверждается недофинансирование учреждения, не ведущего коммерческую деятельность, то отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за просрочку платежа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 мая 2004 года Дело N А 49-536/03-36/21

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Вазерское", Пензенская область, с. Вазерки,
на решение от 13.10.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-536/03-26/21
по иску Муниципального унитарного предприятия "Вазерское", Пензенская область, с. Вазерки, к учреждению ЯК 7/7, г. Пенза, о взыскании 2803,12 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 13.10.2003 Арбитражный суд Пензенской области отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву отсутствия оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний является учреждением, которое ненадлежащим образом было профинансировано, факт неосновательного удержания денежных средств отсутствует.
Муниципальное унитарное предприятие "Вазерское" не согласно с решением, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Заявитель считает решение незаконным в связи с тем, что с января по ноябрь 2002 г. ответчик не оплачивал долг и неосновательно удерживал денежные средства предприятия. Должник обязан нести ответственность за просрочку платежа в виде уплаты процентов.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с неоплатой ответчиком полученного товара, у него образовался долг в размере 17368, 40 руб., который был погашен 27.11.2002.
За период с 05.02.2002 по 27.11.2002 истцом начислены проценты за неосновательное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отказал истцу в иске по мотиву отсутствия вины ответчика в неосновательном удержании денежных средств в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение не было профинансировано федеральным бюджетом в полном объеме в спорный период.
Поскольку материалами дела подтверждается недофинансирование учреждения, а учреждение коммерческую деятельность не ведет, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за просрочку платежа на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим судом сделан верный вывод об отсутствии вины Учреждения в просрочке платежа и отказе в иске о взыскании процентов за просрочку платежа.
По мнению коллегии, судом правильно применен материальный Закон и дана надлежащая оценка материалами дела.
При таких обстоятельствах коллегия считает решение правильным.
Довод заявителя о нарушении судом норм материального права, конституционных прав заявителя при вынесении судебного акта является голословным, не принимается коллегией как состоятельный.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.10.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-536/03-36/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А49-5051/03-158/6 Сторонами договора простого товарищества (договор о совместной деятельности), заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также