ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А49-5051/03-158/6 Сторонами договора простого товарищества (договор о совместной деятельности), заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 мая 2004 года Дело N А49-5051/03-158/6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Пензенской области, г. Пенза,
на решение от 12.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5051/03-158/6
по заявлению Прокурора Пензенской области, г. Пенза, к Управлению внутренних дел Пензенской области, г. Пенза, Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Инфо", г. Пенза, о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 168, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что соглашение о сотрудничестве от 12.09.2003 противоречит действующему законодательству.
Решением от 12.01.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004, Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции их отменить как не соответствующие нормам материального права, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судами дано неправильное толкование п. п. 1.4, 1.7 соглашения, оценив их как соглашение о намерениях. Суды обеих инстанций сделали неправильный вывод о правоспособности УВД Пензенской области при заключении соглашения.
Ответчики отзыва на кассационную жалобу не представили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 12.09.2003 УВД Пензенской области и Общество с ограниченной ответственностью "Старт-Инфо" заключили соглашение о сотрудничестве в целях учета населения и совершенствования деятельности паспортно-визовой службы, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Старт-Инфо" приняло на себя обязательство оснастить рабочие места операторов АИС (работников Общества с ограниченной ответственностью "Старт-Инфо") во всех подразделениях операторов паспортно-визовой службы необходимым оборудованием и осуществлять их техническое эксплуатационное сопровождение, а УВД Пензенской области - предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Инфо" необходимые помещения для организации его рабочих мест. Общество с ограниченной ответственностью "Старт-Инфо" возмещает УВД Пензенской области затраты на коммунальные услуги в выделенных помещениях.
Полагая, что указанное соглашение не соответствует требованиям ст. ст. 296, 298, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокурор Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что соглашение, заключенное в пределах уставной правоспособности сторон, его заключивших, направлено на защиту интересов государственных органов.
Положения соглашения, предусматривающие обязанности сторон по предоставлению УВД Пензенской области Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Инфо" помещений для осуществления его деятельности и расчеты за коммунальные платежи - за предоставленные помещения, судами обеих инстанций неправомерно расценены как соглашения о намерениях.
Судами обеих инстанций не установлено несоответствие оспариваемого соглашения требованиям Закона и иным правовым актам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом обеих инстанций, считает его необоснованным.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и действительно воля сторон с учетом цели договора, а также последующее поведение сторон.
Анализ оспариваемого соглашения позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами заключен договор о совместной деятельности. Соглашение о сотрудничестве содержит все обязательные признаки указанного вида договора.
Согласно п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества (договор о совместной деятельности), заключенного для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно Положению "О паспортно-визовой службе МВД Российской Федерации", утвержденному Приказом МВД России от 22.03.93 N 124, паспортно-визовая служба МВД РФ является структурным подразделением центрального аппарата Министерства внутренних дел России и создается для защиты прав и свобод граждан, реализации законодательства по вопросам паспортной системы и т.д.
В соответствии с положением "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденном Указом Президента Российской Федерации N 1039 от 18.07.96, МВД Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.
В силу указанных положений УВД Пензенской области не могло быть участником оспариваемого соглашения, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.
Довод заявителя о несоответствии соглашения требованиям ст. ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным.
При таких обстоятельствах дела обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а соглашение о сотрудничестве от 12.09.2003 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - признанию недействительным как не соответствующий требованиям Закона.
В соответствии с Законом "О государственной пошлине" и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взыскание судебных расходов за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по 2000 руб. с каждого.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5051/03-158/6 отменить.
Признать недействительным соглашение о сотрудничестве от 12.09.2003, заключенное между УВД Пензенской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Старт-Инфо".
Взыскать с Управления внутренних дел Пензенской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старт-Инфо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А49-3636/03-113 Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, т.к. вина судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу судебным актом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также