ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А49-3636/03-113 Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, т.к. вина судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу судебным актом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 мая 2004 года Дело N А 49-3636/03-113

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза, и Управления Федерального казначейства по Пензенской области, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2004 по делу N А 49-3636/03-113/9
по иску Открытого акционерного общества "Пензмаш", г. Пенза, к Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза, подразделению Службы судебных приставов Первомайского района, г. Пенза, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, г. Пенза, третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия подразделения Службы судебных приставов Первомайского района г. Пензы, г. Пенза, в размере 90200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 08.12.2003 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства юстиции Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 79200 руб.
Производство по делу в отношении подразделения Службы судебных приставов Первомайского района г. Пензы прекращено.
В иске к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области и Управлению Федерального казначейства по Пензенской области отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что вина подразделения Службы судебных приставов выражается в неосуществлении контроля за процессом реализации имущества на стадии исполнительного производства, вследствие чего возврат имущества в установленный ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не был произведен.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что истец не состоит в договорных отношениях по хранению арестованного имущества, поэтому положения ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Кроме того, апелляционная инстанция указала, что в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб возмещается за счет казны Российской Федерации, а согласно ст. ст. 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области и Управление Федерального казначейства по Пензенской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области считает, что за утрату арестованного имущества, переданного на реализацию, отвечает хранитель, однако суд не применил положения ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление Федерального казначейства по Пензенской области считает, что в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Соответственно, пристав не может отвечать за преступные действия третьих лиц, которые не обеспечили сохранность переданного им имущества.
Заявитель указывает, что истец не лишен права заявить гражданский иск, вытекающий из уголовного дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия находит, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2003 по делу N А 49-5/03-15ИП/17 отменены состоявшиеся по делу судебные акты и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного подразделения Службы судебных приставов, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении нереализованного имущества ОАО "Пензмаш" на сумму 90200 руб.
В силу п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В данном случае следует исходить из общих положений ст. ст. 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд при удовлетворении иска взыскание суммы причиненного вреда произвел с Министерства Юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации со ссылкой на ст. ст. 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса, что не противоречит общим положениям ст. ст. 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что ответственность, в силу ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на хранителя имущества - ООО "Виктория", не может служить основанием к удовлетворению кассационных жалоб в связи с тем, что вина судебного пристава-исполнителя Первомайского районного подразделения Службы судебных приставов г. Пензы в отношении нереализованного имущества ОАО "Пензмаш" установлена Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2003 по делу N А 49-5/03-15ИП/17.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2004 по делу N А 49-3636/03-113/9 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А49-10319/03-163А/11 Сумма авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также