ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13 - 17.05.2004 n А12-16936/03-С52 Поскольку из представленного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на имущество, указанное в исполнительно листе, не принимались, арбитражный суд правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 - 17 мая 2004 года Дело N А 12-16936/03-С52

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 11 - 18 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-16936/03-С52
по жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк", г. Жирновск Волгоградской области, на действия судебного пристава-исполнителя Жирновского районного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Жирновск Волгоградской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,
третье лицо - Предприниматель Чернов А.Н., р.п. Красный Яр, Жирновский района Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 11 - 18.11.2003 Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жирновского районного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области Палешевой Л.И. по аресту части магазина "Обувь" в рамках исполнительного производства N 2521-01-03.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании кассационной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 17 мая 2004 г.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, не нашла оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, на основании определения суда от 16.06.2003 по делу N 12-8990/03-С13 приняты меры по обеспечению исполнения иска путем наложения ареста на часть здания магазина "Обувь", расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Центральная, д. 4 "а", и на объект незавершенного строительства судебным приставом-исполнителем Жирновского районного подразделения Службы судебных приставов 09.07.2003 возбуждено исполнительное производство N 2521-01-03.
Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 24.07.2003, при этом им не были произведены действия по аресту части здания магазина "Обувь".
В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о том, что арест части здания магазина "Обувь" не был произведен судебным приставом-исполнителем ввиду того, что на данное имущество был наложен арест Постановлением от 29.04.2003 по исполнительному производству N 01-1553-03.
В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ.
В порядке ст. 26 названного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, о чем выносится Постановление.
По исполнительному листу о принятии мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем принято Постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.
Вместе с тем из представленного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на имущество, указанное в исполнительном листе, не принимались.
Данное обстоятельство подтверждает неисполнение судебным приставом-исполнителем обязательств в порядке, предусмотренном Федеральным законом.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 - 18.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-16936/03-С52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А12-16750/03-С25 Поскольку при конкуренции норм, имеющих одинаковую юридическую силу, в силу общих принципов права применяется специальный нормативный акт или акт, изданный позднее, то на основании последнего Закона субъекта РФ, носящего общий характер и не содержащего требования об обязательном отнесении льготируемого имущества к производственной сфере, в иске о взыскании налоговых санкций отказано правомерно.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также