ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А55-8673/03-19 При наличии договора с организацией, имеющей необходимую лицензию, необходимость в получении соответствующей лицензии у истца отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 года Дело N А55-8673/03-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод", г. Самара,
на решение от 24 октября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8673/03-19
по иску Закрытого акционерного общества "Средневолжское энергосбытовое предприятие", г. Самара, к Открытому акционерному обществу "Средневолжский станкостроительный завод", г. Самара, о взыскании 1546699 руб. 14 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Средневолжское энергосбытовое предприятие" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Средневолжский станкостроительный завод" о взыскании 1593988 руб. 69 коп., из которых 1484672 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию за период с февраля 2003 г. по май 2003 г. по договору электроснабжения промышленного потребителя от 01.11.2002 N 8 и 109316 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом).
Решением первой инстанции суда от 24.10.2003 исковые требования удовлетворены в части основного долга (1484672 руб.) и частично (42890 руб. 52 коп.) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2003 по 21.10.2003. В остальной части процентов в иске отказано ввиду неправомерного увеличения истцом периода пользования денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 решение суда от 24.10.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" просит принятые судебные акты изменить, уменьшив взыскиваемую сумму до 1053772 руб. 43 коп. (сумму основной задолженности - до 1024553 руб. 96 коп., процентов - до 29218 руб. 47 коп.), в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что в расчетах за полученную электроэнергию следует применять тариф высокого напряжения, поскольку у ЗАО "СЭП" отсутствует лицензия, выданная в соответствии с п. 2 Положения "О лицензировании деятельности по эксплуатации электрических сетей", утв. Постановлением Правительства РФ N 637 от 28.08.2002.
В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы сослался на ст. 49, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", "Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" и Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электроэнергию, утв. Постановлением ФЭК РФ N 49/Э-8.
Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены требования ст. ст. 8, 9, ч. 1 ст. 159, п. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора электроснабжения N 8 промышленного потребителя от 01.11.2002, в соответствии с которым истцом (энергоснабжающей организацией) за период с февраля по май 2003 г. начислено ответчику (абоненту) за потребленную электроэнергию 1484672 руб. исходя из тарифа среднего напряжения, что составляет 2,00 руб. за 1 кВт.
Выводы судебных инстанций о правомерности расчетов задолженности абонента по среднему напряжению соответствуют условиям договора N 8 от 01.11.2002 и являются обоснованными.
Согласно ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлению Правительства РФ от 28.08.2002 N 637 "О лицензировании деятельности в области эксплуатации электрических и тепловых сетей" лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации электрических сетей при передаче и распределении электрической энергии другим субъектам.
Из материалов дела следует, что фактически эксплуатацию электрических сетей, принадлежащих ЗАО "СЭП", осуществляет ОАО "Самараэнерго" на основании заключенного договора.
При наличии договора с организацией, имеющей необходимую лицензию, необходимость в получении соответствующей лицензии у ЗАО "СЭП" отсутствует.
Доводы ответчика о том, что "при отсутствии лицензии ЗАО "СЭП" вправе действовать как абонент, оказывающий услуги по передаче электроэнергии", не состоятельны. Как энергоснабжающая деятельность, так и оказание услуг по передаче электроэнергии невозможны без эксплуатации электрических сетей.
Изложенное подтверждается также письмом ФГУ "Средневолжскгосэнергонадзор" от 29.12.2003 N 14-1/1818.
Отклоняя доводы ответчика о применении в расчете за спорный период тарифа высокого напряжения (1 руб. 40 коп. за 1 кВт), апелляционная инстанция суда правомерно сослалась на обстоятельства, установленные Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.01.2004 по делу N А55-4105/03-7 и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права были предметом надлежащего исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с материалами дела и с правильным применением норм права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 октября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8673/03-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А55-6226/03-13 В иске о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, поскольку не возмещаются расходы и убытки страхователя вследствие износа корпуса судна, его частей, механизмов и оборудования, а также эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его классом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также