ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А55-6226/03-13 В иске о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, поскольку не возмещаются расходы и убытки страхователя вследствие износа корпуса судна, его частей, механизмов и оборудования, а также эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его классом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 года Дело N А55-6226/03-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Силвелла Шиппинг СА" в лице агента оператора Закрытого акционерного общества "Дончарт", г. Ростов - на - Дону,
на решение от 10.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6226/3-13
по иску Компании "Силвелла Шиппинг СА" в лице агента оператора Закрытого акционерного общества "Дончарт", г. Ростов-на-Дону, к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот", г. Самара, о взыскании страхового возмещения в сумме 18706 долл. США,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 10.09.2003 Арбитражным судом Самарской области отказано в удовлетворении иска Компании "Силвелла Шиппинг СА" в лице агента оператора ЗАО "Дончарт" к ООО "Страховая компания "Инвестфлот" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 03.04.2002 N 116/К-02 в связи с понесенными расходами в размере 18706 долл. США по устранению повреждений корпуса судна "Фанагория" при плавании в ледовых условиях с 09.01.2003 по 13.01.2003.
Данное решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска о выплате страхового возмещения.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, 03.04.2002 между ООО "Страховая компания "Инвестфлот" (страховщик) и ЗАО "Дончарт" (страхователь) заключен договор N 116/К-02 страхования сухогрузного судна "Фанагория", 1967 г. постройки.
При этом страховщик обязывался за обусловленную плату при наступлении страхового события (случая) возместить страхователю расходы, в том числе и по устранению повреждений корпуса, механизмов и оборудования, происшедших по любым причинам, кроме перечисленных в п. 2.3 Правил страхования. Согласно указанному пункту Правил страхования не возмещаются расходы и убытки страхователя вследствие износа корпуса судна, его частей, механизмов и оборудования, а также эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его классом.
Требование истца мотивировано наступлением страхового случая с судном "Фанагория", поскольку оно в процессе следования в составе каравана за ледоколом из порта Ростов в Керченский пролив получило 09.01.2003 повреждения корпуса в результате подвижки льда, и в этой связи понесены расходы в сумме 18706 долл. США по устранению ледовых повреждений корпуса судна "Фанагория".
В связи с отказом ответчика в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая дело и принимая решение и Постановление об отказе в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что на момент аварийного случая 09.01.2003 судно "Фанагория" было поднадзорно Морской международной инспекции, которой выдано свое классификационное свидетельство при осмотре судна 07.10.2002 в порту Пирей, Греция. Срок действия свидетельства установлен до 06.03.2003. В данном классификационном свидетельстве N СНСС/GR/102/02 отсутствуют какие-либо указания, обозначения и символы, свидетельствующие о наличии у судна "Фанагория" ледового класса, позволяющего его эксплуатацию в условиях ледового плавания.
Доказательств, документально подтверждающих, что судно "Фанагория" на момент аварийного события 09.01.2003 имело ледовый класс, истцом не представлено и материалы дела не содержат, о чем сделаны правильные выводы судом первой и апелляционной инстанций и не давало оснований для удовлетворения иска о выплате страховой суммы (п. 2.3 Правил страхования).
В то же время судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что страхователем не представлен акт расследования аварийного случая капитаном порта в связи с повреждением корпуса судна "Фанагория", как это предусмотрено "Положением о порядке классификации, расследования и учета аварийных случаев с судами (ПРАС-90)", утвержденного Приказом Министерства морского флота СССР от 29.12.89 N 118 (с изменениями и дополнениями, внесенными Приказами ДМТ МТ РФ от 30.03.92 N 15 и от 19.05.94 N 38). Поскольку имеющийся в деле акт расследования аварийного случая от 09.08.2003 не свидетельствует о том, что расследование аварийного случая осуществлено капитаном порта Ростов либо под его председательством организованной им комиссией по расследованию. В материалах дела также отсутствуют и истцом не представлены: донесение капитана судна "Фанагория" об аварийном случае, объяснения членов ходовой фрахты, схема места происшествия аварийного события, документы, подтверждающие принятие судна "Фанагория" в ледовую проводку и выписки из судового журнала.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истец не обосновал сумму взыскиваемого страхового возмещения 18706 долл. США, так как в соответствии с п. 1.3 ПРАС-90 стоимость ремонта повреждений, полученных в результате аварийного случая, обосновывается сметной калькуляцией на выполненные ремонтные работы по их устранению. Истцом же представлен только акт дефектации корпуса судна, который был составлен 25.02.2003 на Херсонском судоремонтном заводе после того, когда судно окончило рейс. К тому же актом дефектации были выявлены не только ледовые повреждения, но и коррозия корпуса в результате износа судна. При этом в письме Херсонского судоремонтного завода указана сумма 20784 долл. США на основании указанного акта дефектации, который суммы стоимости ремонта повреждений не содержит.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку, арбитражным судом обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика 18706 долл. США страхового возмещения.
Доводы, приведенные заявителем, не повлияли на вынесение законных и обоснованных судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6226/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Компании "Силвелла Шиппинг СА" в лице агента оператора ЗАО "Дончарт", г. Ростов-на-Дону" в доход федерального бюджета 6152 руб. 66 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А55-4433/03-15 В случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи подлежат уплате проценты, начисленные на сумму предварительной оплаты.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также