ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А55-11643/03-34 Арбитражный суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, уплаченной поставщику, т.к. налоговым органом путем проведения встречных налоговых проверок установлено, что фирма-поставщик фактически не выставляла спорный счет-фактуру, а также отсутствует подтверждение уплаты векселями стоимости купленного товара и НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 года Дело N А 55-11643/03-34

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Запчасть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Самарской области от 15.04.2002 и обязании возместить налог на добавленную стоимость из бюджета в сумме 480000 руб.
Решением от 23.07.2002 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования, признав недействительным решение налогового органа от 15.04.2002 и обязав возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 480000 руб.
Постановлением от 12.09.2002 апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2002 принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции.
Решением от 20.02.2003 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2003 решение от 20.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2003 также были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином коллегиальном составе судей в суд первой инстанции.
Решением от 20.11.2003 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 26.02.2004 апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Запчасть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Запчасть", суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, актом камеральной проверки ООО "Запчасть" было установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к налоговым вычетам за декабрь месяц 2001 г. по налоговой декларации от 14.01.2002, завышена на 480000 руб. Согласно представленному счету-фактуре N 28 от 28.07.2001 ООО "Евро-Азия Транзит" реализовало ООО "Запчасть" автомобиль специального назначения, уплатив 2880000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 480000 руб.
Представлен также договор от 08.09.2001 N 1828 между ООО "Евро-Азия Транзит" и ООО "Запчасть".
Решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Самарской области от 15.04.2002 ООО "Запчасть" предложено уплатить 480000 руб. в связи с тем, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ООО "Запчасть" к налоговым вычетам за декабрь месяц 2001 г. по налоговой декларации от 14.01.2002, фактически не была уплачена.
Данное обстоятельство было установлено в результате встречной проверки ООО "Евро-Азия Транзит" (акт N 24 от 26.02.2002 встречной проверки - л. д. 50, т. 1), из которого следует, что данная операция в книге учета выставленных счетов-фактур не зарегистрирована.
Кроме того, сделан обоснованный вывод о том, что у заявителя отсутствует право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 г. в сумме 480000 руб., так как отсутствует подтверждение уплаты векселями стоимости купленного товара и налога на добавленную стоимость.
Установлено, что Кашапов В.К., являясь единственным учредителем и участником ООО "Запчасть", а также его генеральным директором, заключил от имени ООО "Запчасть" 10.09.2001 договор займа N 1, в котором он является "заемщиком" и "заимодавцем" (л. д. 51).
В соответствии с указанным договором ООО "Запчасть" в лице Кашапова В.К. приняло от него же, Кашапова В.К., "денежную сумму" в виде векселей Сбербанка на сумму 2880000 руб., о чем составлен акт приема-передачи от 10.09.2001 (л. д. 54, т. 1).
Согласно п. 2.1 договора он вступает в силу с момента передачи денег, подписания сторонами и действует до 10.09.2002. В соответствии с п. 3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение в размере 2% годовых.
Из материалов дела следует, что указанные векселя в количестве 29 шт. Кашапов В.К. получил от ООО "Воис Торг", г. Троицк Московской области, также на основании договора займа N 3 и также от 10.09.2001 (л. д. 52), в котором предусмотрено вознаграждение в размере 1,5% от суммы вклада. Договор действует до 10.09.2002. Векселя переданы на основании акта приема-передачи от 10.09.2001.
Из договора следует, что он подписан и удостоверен 08.09.2001, расчет произведен после подписания, то есть 08.09.2001 (л. д. 30).
Векселя по материалам дела перешли к ООО Запчасть" 10.09.2001 (л. д. 52).
Таким образом, расчет был произведен векселями, которые еще не могли быть у Кашапова В.К. и у ООО "Запчасть".
Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, использующий для расчетов вексель, имеет право на вычет сумм налога в момент передачи векселя третьего лица в оплату приобретенных им товаров (работ, услуг), но при условии, что указанный вексель покупателем-индоссаментом был получен в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Из письма руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Троицку следует, что руководителем ООО "Воис Торг", предоставившего векселя, используемые при расчетах, числилась Марусина Наталья Васильевна, от которой поступило заявление, что еще летом 1995 г. у нее украли паспорт и ей выдан новый. Руководителем названного Общества никогда не была.
Представлены учредительные документы, из которых также следует, что руководителем ООО "Воис Торг" назначен Лешак Ю.Н. Однако адрес, указанный в учредительных документах и отчетах, представленных в Налоговую инспекцию, принадлежит Масловой Ирине, которая также отрицает свое участие в ООО "Воис Торг".
Налоговый орган обращал неоднократно внимание на несоответствие подписи Лешак Ю.Н. в документах, подтверждающих финансово-хозяйственные операции по данному делу, и в учредительных документах (л. д. 155 - 156, т. 1).
Кроме того, налоговый орган в своих отзывах и жалобах обращал внимание на несоответствие ссылок ООО "Запчасть" на номера расчетных векселей.
Установлено, что векселя с N ВК1149422 по N 1149433 стоимостью по 100000 руб. каждый, всего 12 штук, выданы Отделением Черемшанского ОСБ N 4679 (письмо N 03-168 от 31.10.2002, л. д. 112, т. 1). Сведения об остальных векселях вообще отсутствуют.
В материалах дела имеется копия одного векселя серии ВК N 1149430 - сумма 21000 руб., выданного Черемшанским ОСБ N 4679 Волго-Вятского банка Сбербанка Российской Федерации, составленного 05.10.2001 и выданного предпринимателю Латыпову Л.Г. со сроком платежа по предъявлению (л. д. 114, т. 1).
Таким образом, не подтвержден факт оплаты заявителем продавцу ООО "Евро-Азия Транзит" автомобиля в полной сумме в размере 2880000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 480000 руб.
Также, заявитель не представил доказательства погашения ООО "Запчасть" гр. Кашапову В.К. согласно договору займа N 1 от 10.09.2001 заемных 29 векселей.
В расчетах за поставленные товары векселями налог на добавленную стоимость подлежит возмещению (вычеты) только после оплаты векселей денежными средствами.
Учитывая все перечисленные по делу доказательства в их взаимной связи, коллегия критически относится к доводам заявителя жалобы и, в том числе, к представленному решению от 28.12.2002 единственного участника ООО "Запчасть" Кашапова В.К. о том, что кредитор гражданин Кашапов В.К. освобождает ООО "Запчасть" (следовательно, в своем же лице) от уплаты основного долга в сумме 2880000 руб. по договору N 1 от 10.09.2001.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что заемные векселя не были погашены (оплачены) заявителем на дату подачи налоговой декларации - на 14 января 2002 г., в связи с чем налогоплательщику правомерно было отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 480000 руб. и предложено доплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в указанной сумме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-11643/03-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А55-11448/03-41 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовано, являются ли полученные заявителем средства авансовыми платежами, включаемыми в налогооблагаемую базу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также