ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А55-11448/03-41 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовано, являются ли полученные заявителем средства авансовыми платежами, включаемыми в налогооблагаемую базу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 года Дело N А55-11448/03-41

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение от 21 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26 января 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11448/03-41
по заявлению Закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская фирма "Росатранс", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения налогового органа,
в судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2004 до 9 час. 45 мин.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Транспортно-экспедиторская фирма "Росатранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 03-02-27/143 от 20.06.2003 в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 482148 руб., доначисления налога на добавленную стоимость по авансовым платежам в размере 2691320 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 98967 руб., а также в части обязания внести исправления в бухгалтерский учет ЗАО ТЭФ "Росатранс".
Решением Арбитражного суда от 21.11.2003 заявление налогоплательщика удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано незаконным.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права. В жалобе указывается, что в соответствии с п. 1. ст. 157 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при осуществлении перевозок багажа, грузов и т.д. воздушным, автомобильным, морским или речным транспортом определяется как стоимость перевозки.
ЗАО ТЭФ "Росатранс" в налоговой декларации по ставке 0 процентов за февраль 2003 г. отразило реализацию работ, услуг по транспортировке, сопровождению, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров, выполненных российскими перевозчиками в размере 13047294 руб. Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль и иных документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, было выявлено получение налогоплательщиком предоплаты в размере 16147922 руб., данный факт подтверждается платежными поручениями:
N 094 от 07.10.2002 на сумму 180634,88 руб.;
N 149 от 17.10.2002 на сумму 2067085,8 руб.;
N 178 от 23.10.2002 на сумму 697251,9 руб.;
N 316 от 20.10.2002 на сумму 2378601,84 руб.;
N 063 от 21.10.2002 на сумму 1824347,52 руб.
На основании п. п. 4.1, 4 Договора транспортной экспедиции N 77/02 от 18.07.2002 окончательный расчет сторон по результатам исполнения настоящего договора осуществляется на основании акта сверки с подписанием акта выполненных работ. Акт о выполненных работах в налоговый орган заявителем не представлен. Следовательно, для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО ТЭФ "Росатранс" не начислило налог на добавленную стоимость с полученной предоплаты в счет оказания услуг, выполнения работ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ЗАО ТЭФ "Росатранс" представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 г. и необходимые документы в обоснование данной льготы. Рассмотрев представленные налогоплательщиком материалы, по результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение N 03-02-27/143 от 20.06.2003. Данным решением ЗАО ТЭФ "Росатранс" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания 482148 руб. штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 2691320 руб., которую налогоплательщику также предложено уплатить наряду с пени - 98967 руб., также Налоговая инспекция оспариваемым решением предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. При этом правомерность применения налоговой ставки 0 процентов с выручки от реализации работ, услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги) в размере 13047294 руб. ответчиком признана. Основанием для начисления налога послужило то, что в ходе проверки было выявлено получение налогоплательщиком предоплаты в размере 16147922 руб., с которой налог не был уплачен.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что порядок осуществления налоговым органом производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки определен ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма, по мнению суда, ответчиком нарушена. Решение налогового органа в оспариваемой части не позволяет сделать однозначный вывод о том, на основании каких именно документов налоговый орган установил сумму предоплаты 16147922 руб., в решении не описаны обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В связи с этим суд сделал вывод о том, что налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, за которое он привлечен к налоговой ответственности. Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признан правомерным. Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, вывод налогового органа о нарушении заявителем положений п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении налога на добавленную стоимость с предоплаты в сумме 16147922 руб. как с авансового платежа является ошибочным, поскольку в силу положений ст. ст. 39, 146, п. 1 ст. 162, п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи должны учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость с момента реализации товаров и именно тогда включаться в налоговую базу (но не ранее). В данном случае для заявителя моментом реализации услуг по транспортировке экспортируемых товаров является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы судов нельзя признать основанными на Законе. Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса. Указанные требования налоговым органом соблюдены. Из решения следует, что Общество не начислило налог с полученных авансов, чем нарушило положения ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации. В решении имеется ссылка на банковские документы, из которых определена сумма авансовых платежей.
Нельзя признать обоснованными и выводы апелляционной инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности уплаты налога с авансов, полученных в счет предстоящей поставки товаров, оказания услуг.
Согласно ст. ст. 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 гл. 21 Кодекса (ст. 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса.
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, длительность производственного изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации). Исходя из положений ст. ст. 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг). Следовательно, авансовые платежи, полученные в счет предстоящих транспортных услуг по перевозке экспортных грузов, налогом на добавленную стоимость облагаются, если эти услуги не подпадают под перечень, определенный Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем судами не исследовано, являются ли полученные заявителем средства авансами, исходя из чего для выяснения указанного вопроса дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26 января 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11448/03-41 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А55-10329/03-38 Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также