ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А12-9514/01-С4/С18 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 года Дело N А 12-9514/01-С4/С18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградская городская акционерная строительно-промышленная ассоциация", г. Волгоград,
на решение от 26 сентября - 3 октября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2003 г. по делу N А 12-9514/01-С4/С18 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску прокуратуры Волгоградской области в интересах Открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Волгоградская городская акционерная строительно-промышленная ассоциация", г. Волгоград, (третьи лица: Государственное унитарное предприятие "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7", Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Кировского района города Волгограда) о взыскании 1149333 руб. 57 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в защиту интересов Открытого акционерного общества "Химпром" и о взыскании с Открытого акционерного общества "Волгоградская городская акционерная строительно-промышленная ассоциация" (далее - ОАО "ВГАСПА") 1149333 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за самовольное подключение к теплотрассе Открытого акционерного общества "Химпром".
Решением от 17.09.2001 в иске было отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2001 решение изменено, иск удовлетворен частично, взыскано 360053 руб. 45 коп.
Постановлением суда кассационной инстанции от 11.01.2002 решение от 17.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 05.11.2001 отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Решением от 09.09.2002 иск удовлетворен частично: взыскано 341315 руб. 12 коп. и 40000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2002 решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2003 решение от 09.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 06.11.2002 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что подлежала взысканию стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком за период с 16.11.99 по 15.04.2000, так как отопительный период заканчивался 15.04.2000 и по данным третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - за указанный период было потреблено 648,73 Гкал тепловой энергии. Эти обстоятельства судом не исследовались.
Решением от 26.09 - 03.10.2003 иск удовлетворен частично в сумме 171194 руб. 44 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение изменено в части распределения расходов по оплате экспертизы, в остальной части оставлено без изменения.
Обжалуя последние судебные акты в кассационном порядке в части взыскания 171194 руб. 44 коп., ОАО "ВГАСПА" просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Никакого неосновательного сбережения или обогащения в результате незаконной врезки в теплотрассу ответчика у него не было.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в ходе строительства собственного жилого дома N 1 в квартале 1111 Кировского района г. Волгограда истец произвел реконструкцию ЦТП-21, заменил трубы на участке теплотрассы, принадлежащем Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Кировского района, на трубы большего диаметра, а также проложил новую ветку теплотрассы к своему дому.
Судебными актами по делу N А 12-2465/00-С20, имеющими в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что ответчик и Государственное унитарное предприятие "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие N 7", осуществлявшее строительство жилого дома N 7 в том же микрорайоне, в соответствии с выданными им техническими условиями должны были осуществлять врезку в теплотрассу, принадлежавшую Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Кировского района, однако без разрешения истца произвели временную врезку в теплотрассу, принадлежавшую на тот момент истцу. Таким образом, указанными судебными актами установлен факт неосновательного пользования ответчиком участком теплотрассы, принадлежащим истцу.
Удовлетворяя иск в сумме 171194 руб. 44 коп. суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, а также с учетом фактического периода неосновательного использования тепловой энергии, то есть с 16.11.99 по 15.04.2000, и учетных данных третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети".
Согласно уточненному расчету (т. 4, л. д. 29 - 30), представленному Открытым акционерным обществом "Химпром", при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции стоимость неосновательного сбережения составила 295035 руб. 92 коп.
Вместе с тем судом первой инстанции представленный расчет был подвергнут тщательному исследованию и из него правомерно исключены необоснованно начисленные суммы по п. п. 4, 6, 8 расчета, а также исключена сумма налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате самовольной врезки и эксплуатации теплотрассы ОАО "ВГАСПА" неосновательно сберегло 171194 руб. 44 коп., которые оно уплатило бы Открытому акционерному обществу "Химпром" в случае заключения с ним соответствующего договора.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах решение от 26.09 - 03.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 в обжалуемой части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09 - 03.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-9514/01-С4/С18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградская городская акционерная строительно-промышленная ассоциация", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 2511 руб. 95 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А12-8905/03-С54 При отмене поручения доверитель обязан оплатить вознаграждение поверенному соразмерно выполненной им работе.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также