ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А57-1201/05-19 В случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрание этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2005 года Дело N А57-1201/05-19

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Торговый центр "Пассаж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХП-Нива" о взыскании 220 т пшеницы 3 класса на общую сумму 880000 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 880000 руб. долга.
Решением от 01.04.2005 суд иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права. Изменить резолютивную часть решения, обязав ответчика вернуть долг в натуральном выражении.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела, Открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" в соответствии с договором N 117 от 24.11.2003 и письмом Общества с ограниченной ответственностью "СХП-Нива" передал последнему 200 т пшеницы 3 класса по цене с учетом НДС 4000 руб. за 1 т, на общую сумму 800000 руб., со сроком возврата до 15.09.2004 220 т зерна (п. 1.2 договора).
Факт передачи зерна в соответствии с письмом Закрытого акционерного общества "Виталмарагро" подтверждается выпиской из журнала ф-36 N 1, подлинник которого обозревался в заседании.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату полученного зерна, Открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" по договору цессии от 13.12.2004 произвело уступку права требования долга ЗАО "Торговый центр "Пассаж", г. Пенза, в соответствии с которым право требования 220 т пшеницы 3 класса на сумму 880000 руб. по договору N 117 от 24.11.2003 перешло к новому кредитору.
Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору N 117 от 24.11.2003.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности и обоснованности заявленного требования. При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Коллегия считает необоснованным довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора N 117 у ответчика существует право требования исполнения обязательства в натуре.
Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался поставить 220 тонн пшеницы третьего класса до 15.09.2004, в установленный срок обязательства ответчиком не были исполнены.
Таким образом, требования истца соответствуют положениям ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принятые судебные акты коллегия считает законными, основанными на нормах права и материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1201/05-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А55-833/05-6 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, т.к. заявитель в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов представил полный пакет документов, факт вывоза товара и получения валютной выручки подтвержден материалами дела, доказательств наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности ответчиком не представлено и право заявителя на возмещение налога не зависит от уплаты налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также