ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А12-14313/03-С12 Арбитражный суд отказал в применении последствий недействительности сделки, т.к. довод о притворности сделки не доказан материалами дела, кроме того, данный иск не может быть удовлетворен по причине ликвидации одной из сторон сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 года Дело N А 12-14313/03-С12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации г. Волжского Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 - 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2004 по делу N А 12-14313/03-С12
по иску Управления капитального строительства Администрации г. Волжского Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Реминвест", г. Волжский, Волгоградская область, Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал", г. Волгоград, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки уступки права требования, заключенной между ООО "Реминвест" и ООО "Байкал" от 10.07.2000, в виде замены взыскателя в исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 - 17.11.2003 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что определение суда, о замене взыскателя не обжаловано и не отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что договор уступки права требования от 10.07.2000 не требует его государственной регистрации и, кроме того, из его существа не вытекает его безвозмездность.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что спорная сделка является притворной, так как она фактически является договором дарения и по нему реальный расчет не произведен.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2000 между ООО "Байкал" и ООО "Реминвест" заключен договор уступки права требования от Управления капитального строительства Администрации г. Волжского присужденных решением по делу N А 12-6461/98-С25 денежных средств.
Определением Арбитражного суда от 30.05.2002 произведена замена взыскателя по делу N А 12-6461/98-С25 ООО "Байкал" на ООО "Реминвест" со ссылкой на договор уступки права требования от 10.07.2000.
Замена стороны ее правопреемником в силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возможно тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Следовательно, суд, производя замену стороны по делу N А 12-6461/98-С25, оценил представленные доказательства, в том числе и договор уступки требования от 10.07.2000. Однако, учитывая, что определение суда от 30.05.2002 выносилось без участия представителей сторон, коллегия находит правомерными выводы суда по данному делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления капитального строительства Администрации г. Волжского.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не произведен реальный расчет по оспариваемому договору, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что это обстоятельство не затрагивает его права и интересы.
Довод о притворности сделки уступки требования не доказан материалами дела, так как из текста договора от 10.07.2000 не следует, что это договор дарения.
Кроме того, коллегия отмечает, что иск о применении последствий недействительности сделки (ничтожности) не может быть удовлетворен по причине ликвидации ООО "Байкал".
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 - 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2004 по делу N А 12-14313/03-С12 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11 - 12.05.2004 n А12-14268/03-С18 Правила требований возврата неосновательного обогащения, предусмотренные Гражданским кодексом, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также