ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11 - 12.05.2004 n А12-14268/03-С18 Правила требований возврата неосновательного обогащения, предусмотренные Гражданским кодексом, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 - 12 мая 2004 года Дело N А 12-14268/03-С18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в лице филиала Суровикинские межрайонные электрические сети, г. Суровикино Волгоградской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-14268/03-С18
по иску Открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в лице филиала Суровикинские межрайонные электрические сети, г. Суровикино Волгоградской области, к отделу Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чернышковского района Волгоградской области, р.п. Чернышковский Волгоградской области, Муниципальному унитарному предприятию "Райкомхоз" Чернышковского района, р.п. Чернышковский Волгоградской области, Администрации Чернышковского района Волгоградской области, р.п. Чернышковский Волгоградской области, о взыскании 53887 руб. 68 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.12.2003 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в лице филиала Суровикинские межрайонные электрические сети о взыскании с отдела Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чернышковского района Волгоградской области задолженности за недоучтенную электроэнергию в сумме 53887 руб. 68 коп. Производство по делу в части отказа истца от иска в отношении Муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" Чернышковского района прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 решение суда от 29.12.2003 отменено, вынесено новое решение о принятии отказа истца от исковых требований в отношении Муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" Чернышковского района, отдела Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чернышковского района Волгоградской области, прекращении производства по делу в части отказа от иска. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в размере 53887 руб. 68 коп. в отношении Администрации Чернышковского района Волгоградской области, Территориального управления по Чернышковскому району Главного финансово-казначейского управления Администрации Чернышковского района Волгоградской области отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда от 29.12.2003.
В заседании кассационной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 12 мая 2004 г.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 18.03.2003 при проведении плановой проверки абонентов Чернышковского участка контролерами энергонадзора филиала Открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" Суровикинские межрайонные электрические сети был выявлен факт внедоговорного использования электроэнергии при освещении подвалов, подсобных помещений жилых домов, находящихся по улицам: Цимлянская, д. 7, Советская, д. 92; вторая Гвардейская, дома 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12. Указанные дома являются муниципальной собственностью, находятся на балансе отдела Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чернышковского района Волгоградской области.
По результатам проверки составлен акт N 36 от 18.03.2003, на основании которого определена сумма, подлежащая оплате за внедоговорное пользование электроэнергией в указанных домах.
Определением от 04.11.2003 арбитражный суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - отдела Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чернышковского района Волгоградской области - надлежащим - Муниципальным унитарным предприятием "Райкомхоз" Чернышковского района Волгоградской области.
Определением от 02.12.2003 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чернышковского района Волгоградской области.
От исковых требований в отношении Муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз" Чернышковского района истец отказался до принятия по делу судебного акта.
Принятое по делу решение отделом Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чернышковского района Волгоградской области обжаловано в апелляционную инстанцию по тем основаниям, что указанные в акте проверки дома переданы на техническое и технологическое обслуживание Муниципальному унитарному предприятию "Райкомхоз" Чернышковского района Волгоградской области, являющемуся надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции определением от 19.02.2004 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Администрация Чернышковского района Волгоградской области.
В заседании апелляционной инстанции от 26.02.2004 представитель истца уточнил, что исковые требования заявлены им о взыскании убытков с Администрации Чернышковского района Волгоградской области, являющейся собственником рассматриваемого жилого фонда, от иска к отделу Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чернышковского района истец отказался. В связи с уточнением исковых требований суд апелляционной инстанции определением от 26.02.2004 привлек к участию в деле в качестве ответчика Главное финансово-казначейское управление Администрации Чернышковского района.
Определением от 26.02.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Чернышковского района.
Статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел в апелляционной инстанции. Согласно данной норме в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу п. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Исходя из требований данной нормы апелляционной инстанцией правомерно признано нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в данном случае собственника рассматриваемых жилых помещений - Администрации Чернышковского района Волгоградской области.
Указанное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб представляет собой расходы, вызванные утратой имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
В силу ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иной порядок расчетов не предусмотрен Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 544 Гражданского кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
В результате внедоговорного пользования электроэнергией на содержание муниципального жилого фонда, принадлежащего ответчику, истцу причинены убытки. В защиту своих нарушенных прав истцом заявлены исковые требования.
При этом необходимо учесть, что согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, определяющие обязательства, вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда. Названными правилами предусмотрено возмещение того, что было сбережено вследствие неосновательного пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Установив факт нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом порядок определения истцом заявленной к взысканию по иску суммы убытков, не дал ему правовую оценку.
Вместе с тем в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, вправе назначить экспертизу.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-14268/03-С18 отменить, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А12-13966/03-С41 Дело по иску о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика, передано на новое рассмотрение для уточнения размера реального ущерба.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также