ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А12-13659/03-С40 Поскольку действия сторон кредитного договора были направлены на исполнение условий договора как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика, суд правомерно отказал в признании договора займа недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 года Дело N А12-13659/03-С40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива "Дюймовочка", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 - 06.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.01.2004 по делу N А12-13659/03-С40
по иску Производственного кооператива "Дюймовочка", г. Волгоград, к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Иловлинского отделения N 3953, п.г.т. Иловля, Волгоградская область, Предпринимателю Железникову Н.Н., г. Фролово, Волгоградская область, 3-е лицо - Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк", г. Волгоград, о признании сделки притворной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 - 06.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004, отказано в удовлетворении иска Производственного кооператива "Дюймовочка" о признании сделки притворной и применении последствий недействительности сделки.
В кассационной жалобе ПК "Дюймовочка" просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить, мотивируя тем, что судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены решения первой инстанции от 03 - 06.11.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 29.01.2004 не находит.
Из материалов дела следует, что 29.04.2002 между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации в лице Иловлинского отделения N 3953 Сбербанка Российской Федерации (кредитор) и Предпринимателем Железниковым Н.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 23/2002, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Предпринимателю кредит в сумме 3400000 руб. на срок до 25.12.2002 для закупки мяса.
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ПК "Дюймовочка" был заключен договор поручительства от 25.10.2002 N 23/2002-5.
Кредит получен Предпринимателем Железниковым Н.Н. по чеку от 29.04.2002 АК 1548652.
Считая кредитный договор от 29.04.2002 N 23/2002 притворной сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) ПК "Дюймовочка" обратился в арбитражный суд с иском о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Арбитражный суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска обосновал непредставлением истцом доказательств того, что воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на достижение цели, не предусмотренной договором, то есть совершена с целью прикрытия другой сделки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции доводы истца о притворном характере заключенной сделки нашел необоснованными.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена выдача кредита путем перечисления Банком денежных средств на расчетный счет Предпринимателя (заемщика).
Денежные средства в размере 3400000 руб. со ссудного счета Банка были перечислены на расчетный счет Предпринимателя, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2002 N 1.
Предпринимателем Железниковым Н.Н. указанные денежные средства были получены 29.04.2002 по чеку АК 1548652 (т. 1, л. д. 42).
Другим доказательством получения заемщиком денежных средств является баланс Предпринимателя Железникова Н.Н. по состоянию на 27.08.2002 с отражением в этом документе суммы полученного кредита.
Довод истца о притворном характере сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит необоснованным, так как действия сторон кредитного договора были направлены на исполнение условий договора, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика.
В целях достижения цели договора, а именно: исполнение сделки, банком был заключен договор поручительства с ПК "Дюймовочка".
При таких обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом обстоятельств, указанных им в обоснование заявленных требований, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным.
Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа ПК "Дюймовочка" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В связи с этим с истца - ПК "Дюймовочка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 - 06.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 по делу N А12-13659/03-С40 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Производственного кооператива "Дюймовочка" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Производственного кооператива "Дюймовочка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А12-10004/03-С6 Основанием для отмены решения, Постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, Постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также