ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.05.2004 n А06-1984-9/03 Дело по иску о взыскании долга передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом договора цессии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 года Дело N А06-1984-9/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ, г. Астрахань,
на решение от 04.12.2003 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1984-9/03
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Маячное", с. Алча Красноярского района, к Астраханскому областному рыболовецкому союзу потребительских обществ, третьи лица: Областное государственное унитарное предприятие "Астраханская региональная продовольственная компания", г. Астрахань, Красноярское консервное предприятие, пос. Красный Яр, о взыскании 108319 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Маячное" обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханскому областному рыболовецкому союзу потребительских обществ, третьи лица: Красноярское консервное предприятие, Областное государственное унитарное предприятие "Астраханская региональная продовольственная корпорация", о взыскании 96299 руб. долга, 10074 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил до 108319 руб. сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика, и отказался от иска в части взыскания 10074 руб. 54 коп. процентов.
Решением от 04.12.2003 суд взыскал с ответчика в пользу истца 108319 руб. долга. В части взыскания 10074 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит принятое решение отменить как не соответствующее нормам материального права, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания 108319 руб. долга, дело в указанной части подлежащим передаче на новое рассмотрение в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 14.04.2000 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Маячное" (поставщик) и Красноярский консервный завод (покупатель) заключили договор поставки N 1, согласно которому поставщик обязуется поставить 300 тонн помидор, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.
Истцом были поставлены ответчику помидоры на общую сумму 184760 руб. и рыба на общую сумму 12142 руб., итого на сумму 196902 руб.
Судом установлено, что Красноярский консервный завод является структурным подразделением Астраханского рыболовецкого союза потребительских обществ и не является юридическим лицом.
В счет оплаты поставленной продукции ответчик платежным поручением N 114 от 10.05.2001 перечислил истцу 15000 руб.
По соглашению от 21.09.2001 между ответчиком и Администрацией Красноярского района произведен взаимозачет задолженности Красноярского консервного завода перед истцом на сумму 73853 руб. путем погашения задолженности последнего по товарному кредиту под ГСМ.
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 01.02.2002 задолженность Красноярского консервного предприятия перед истцом на 01.02.2002 составляет 108319 руб.
Иск основан на том, что сумма долга ответчиком на день обращения в арбитражный суд не погашена.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности материалами дела размера имеющейся задолженности. Признавая заявленное требование правомерным, суд руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия считает, что при рассмотрении спора арбитражным судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства дела.
Согласно материалам дела 22.01.2001 между истцом и Администрацией муниципального образования "Красноярский район" был заключен договор цессии, в соответствии с котором истец уступил Администрации право требования с Красноярского консервного предприятия задолженности по состоянию на 01.01.2001 за поставленную сельскохозяйственную продукцию на сумму 184760 руб. 40 коп. и за поставленную рыбу на сумму 12142 руб., итого 196902 руб. 40 коп., по договору N 1 от 14.04.2000 (л. д. 70).
В соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон по договору цессии, цедент выбывает из обязательства, право требования по которому передается новому кредитору.
Судом данные обстоятельства не исследованы, оценка им не дана. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
В связи с изложенным коллегия считает обжалуемое решение в части взыскания 108319 руб. долга подлежащим отмене, дело в указанной части подлежащим передаче на новое рассмотрение.
Решение в части прекращения производства по делу в части взыскания 10074 руб. 54 коп. процентов в связи с отказом истца от иска соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2003 по делу N А06-1984-9/03 в части взыскания с Астраханского областного рыболовецкого союза потребительских обществ 108319 руб. долг отменить. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.05.2004 n А65-4892/2003-СГ3-33 Дело по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права: вывод суда о том, что заявленный иск представляет собой заявление о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, является ошибочным, истец вправе защищать свои права любыми способами, предусмотренными Законом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также