ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.05.2004 n А65-4892/2003-СГ3-33 Дело по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права: вывод суда о том, что заявленный иск представляет собой заявление о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, является ошибочным, истец вправе защищать свои права любыми способами, предусмотренными Законом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 мая 2004 года Дело N А 65-4892/2003-СГ3-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г. Казань,
на решение от 30.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-4892/2003-СГ3-33
по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г. Казань, к Предпринимателю Лебедеву Юрию Анатольевичу, г. Казань, Советскому районному подразделению Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, Открытому акционерному обществу "Советская оптово-розничная контора", г. Казань, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
АКБ "АК БАРС" обратился с иском к Предпринимателю Лебедеву Ю.А., Советскому РП ССП МЮ РФ по Республике Татарстан и ОАО "Советская оптово-розничная контора" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной в рамках сводного исполнительного производства N 1/7-00, по приему-передаче Предпринимателю Лебедеву Ю.А. в счет погашения долга в сумме 1537201,12 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 13/62 от 05.06.96 нереализованного на торгах имущества (морковохранилища, лукохранилища, фруктохранилища), принадлежащего Советской оптово-розничной конторе, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская,54.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил признать сделку в рамках сводного исполнительного производства N 1/7-00 от 14.03.2000 о взыскании задолженности с Советской оптово-розничной конторы по передаче в натуре в счет погашения долга в сумме 1537201,12 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 13/62 от 25.06.96 взыскателю, ЧП Лебедеву, недвижимого имущества должника по акту приема-передачи нереализованного на торгах имущества от 09.08.2002 недействительной (ничтожной).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2003 произведена замена ненадлежащего ответчика - Советского РП ССП МЮ РФ по Республике Татарстан надлежащим - Главным управлением Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан, г. Казань. Советское РП ССП МЮ РФ по Республике Татарстан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением от 15.07.2003 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Набиуллина Руслана Ирековича, г. Казань, Набиуллину Людмилу Анатольевну, г. Казань, Набиуллина Ирека Наильевича, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истец, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, указывает на нарушение ею ст. 32, п. 4 ст. 54, п. 1 ст. 55, ст. ст. 60, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций.
Однако действующим законодательством предусмотрен особый порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя нельзя считать доказанной, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2002 по делу N А 65-489 ИП/2002-СГ1-5 АКБ "АК БАРС" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения и действий судебного пристава-исполнителя, в том числе акта передачи спорного имущества. Кроме того, истец не доказал, что его требования не могли быть удовлетворены за счет иного имущества должника, на которое было обращено взыскание. Таким образом, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов.
В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г. Казань, - просит решение и Постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заявление истца судом по существу не рассмотрено. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право Банка отдельно обжаловать действия пристава не лишает его права защитить свои интересы путем подачи иска о признании сделки недействительной. Закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает и не может устанавливать ограничения в применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки соответствию спорной сделки требованиям п. 1 ст. 55 и п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающих необходимость удовлетворения требований взыскателей 5-ой очереди в порядке поступления исполнительных документов. Поскольку оспариваемая сделка совершена в рамках сводного исполнительного производства, то она затрагивает права и интересы истца как одного из взыскателей в сводном производстве.
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании до 10.00 час. 07.05.2004 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, истец являлся взыскателем на общую сумму 5718080925 неденоминированных руб. по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Татарстан, N N 98-00917, 98-00916, 98-00915, 98-00914, 98-00918 от 21.07.97 в отношении должника - ОАО "Советская оптово-розничная контора". Возбужденные на основании указанных исполнительных листов исполнительные производства N N 290 - 294 от 18.05.98 Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского ПССП от 14.03.2000 были объединены в сводное исполнительное производство N 1/7-00 с производством N 113/7-98, возбужденным на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан N 13/62 от 26.09.96 о взыскании 1573201125 неденоминированных руб. с АООТ "Советская оптово-розничная контора" в пользу АООТ "Нармонка".
Актом от 22.03.2000 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе склад N 8 кирпичный, лукохранилище, фруктохранилище, автомобиль КАМАЗ N 8296 НК, автопогрузчик.
На основании договора об уступке требования от 29.03.2003, по которому АООТ "Нармонка" уступило Предпринимателю Лебедеву Ю.А. право требования от АООТ "Советская оптово-розничная контора" 1573201 руб. 13 коп. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.96 по делу N 13/62, судебный пристав-исполнитель Советского РП ССП МЮ РФ по Республике Татарстан своим Постановлением от 06.04.2002 произвел замену взыскателя ОАО "Нармонка" в исполнительном производстве N 113/7-98 на Предпринимателя Лебедева Ю.А.
Актом приема-передачи от 09.08.2002 в связи с признанием несостоявшимися аукционных торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего ОАО "Советская оптово-розничная контора", назначенных на 05.07.2002 в рамках сводного исполнительного производства N 1/7-00 и в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Советское РП ССП ГУ МЮ РФ по Республике Татарстан передало в натуре в счет погашения долга в сумме 1537201,12 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 13/62 от 25.06.96 взыскателю Лебедеву Ю.А. следующее имущество, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская,54:
морковохранилище площадью 1055,1 кв. м,
лукохранилище площадью 843,7 кв. м,
фруктохранилище площадью 1180,5 кв. м.
Доводы истца о том, что сделка по передаче в натуре имущества должника по акту приема-передачи от 09.08.2002 не соответствует требованиям ст. 32, п. 4 ст. 54, п. 1 ст. 55, ст. ст. 60, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 10 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций судом по существу не рассматривались в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя в этой части не признаны неправомерными в судебном порядке.
Между тем в силу ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов. Нормы этого Закона не устанавливают каких-либо дополнительных по сравнению с предусмотренными п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения и прекращения права собственности, а также иных оснований и порядка признания недействительными сделок, совершенных судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения судебных актов, нежели установленных параграфом 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в том числе ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставят признание сделки недействительной (ничтожной) в зависимость от результатов оспаривания действий совершивших ее должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В этой связи вывод суда о том, что заявленный иск подменяет собой заявление о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества является ошибочным. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен права защищать свои права любыми способами, предусмотренными Законом.
Довод суда о том, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, также является необоснованным. Истец является стороной (взыскателем) в сводном исполнительном производстве. В силу установленных ст. ст. 55, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" особенностей исполнительных документов по нескольким исполнительным производствам, действия судебного пристава-исполнителя в сводном производстве по удовлетворению требований одного из взыскателей неизбежно затрагивают права и интересы других взыскателей сводного производства.
Доводы истца о том, что спорное имущество, реализованное в рамках сводного исполнительного производства, ему не предлагалось, а иное имущество было предложено уже после совершения спорной сделки, судом не рассмотрены и не оценены.
При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу удовлетворить, решение от 30.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-4892/2003-СГ3-33 отменить, передать дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.05.2004 n А72-967/03-К75 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также