ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.05.2004 n А72-967/03-К75 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 мая 2004 года Дело N А 72-967/03-К75

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновское грузовое автотранспортное предприятие-5", г. Ульяновск,
на решение от 29 декабря 2003 г. по делу N А 72-967/03-К75 Арбитражного суда Ульяновской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтэко", г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу "Ульяновское грузовое автотранспортное предприятие-5", г. Ульяновск, о взыскании 121900 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.12.2003 Арбитражного суда Ульяновской области взыскано с Открытого акционерного общества "Ульяновское грузовое автотранспортное предприятие-5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтэко" 114208 руб. долга за выполненные работы согласно акту приемки выполненных работ от 09.07.2002.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе "Ульяновское грузовое автотранспортное предприятие-5" считает решение незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно заключению эксперта от 27.10.2003 N 022252 фактический объем работ составил 1510 кв. м, а стоимость - 114208 руб., а с учетом частичной оплаты в сумме 65062 руб. долг за выполненные работы составил 47114 руб., тем не менее судом взыскан долг в сумме 114208 руб.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явились: акт приемки выполненных работ (ф. N 2) от 09.07.2002, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2002 (ф. N 3) и акт выверки взаиморасчетов по состоянию на 03.09.2002 на сумму долга 121900 руб.
Первоначально сумма по акту выверки взаиморасчетов указывалась в иске как сумма долга за выполненные строительно-ремонтные работы (ремонтные работы) на объекте производственного корпуса ответчика - Открытого акционерного общества "Ульяновское грузовое автотранспортное предприятие-5".
Согласно заключению строительной экспертизы N 022252 от 27.10.2003 (л. д. 72 - 73), проведенной по ходатайству ответчика, установлено, что фактический объем выполненных работ не соответствует указанному в ф. N 2 и ф. N 3 от 09.07.2002 и составляет по площади покрытия кровли - 1510 кв. м, по замене трубопроводов стальных ливневой канализации - 23 м, по изоляции плиты на демонтируемом трубопроводе - 3,6 куб. м, а также в акте подлежал применению индекс изменения базовых цен 1991 года к 1984 году - 1,47.
Фактическая стоимость объема выполненных работ по заключению эксперта с учетом НДС составила 112176 руб.
Учитывая заключение экспертизы, представителем истца заявлено об уточнении исковых требований (л. д. 91), а именно об уменьшении суммы иска до 114208 руб., при этом указано, что общая стоимость выполненных работ составила 179208 руб., включая НДС.
Как указано в решении суда, ходатайство об уменьшении суммы иска было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен с учетом изменений в сумме 114208 руб.
Суд первой инстанции также указал, что при расчете стоимости выполненного объема работ эксперт исходил из объема 1510 кв. м, а не 1620 кв. м, как указано в акте выполненных работ от 09.07.2002, расчет производился экспертом базисно-индексным методом согласно СниП IV-5-82, Письму Госстроя N 2Д от 14.01.91 без учета согласованных сторонами цен, что стоимость выполненных работ истцом подтверждена дополнительно.
Данный вывод суда какими-либо доказательствами и расчетами не подтвержден и противоречит заявленному истцом ходатайству об уменьшении суммы иска (л. д. 91), согласно которому представитель истца согласился с заключением экспертизы, в том числе и с завышением объема работ и ошибочном применением коэффициента 1,54.
Ходатайство истца (л. д. 91) по существу уточненных исковых требований не рассмотрено, что согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого решения, так как выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела отсутствует расчет стоимости выполненных работ на 179208 руб., а также непонятно - какая сумма принята судом в счет частичной оплаты выполненных работ. Согласно расходно-кассовому ордеру N 919 от 26.08.2002 (л. д. 31 - 32) эта сумма составляет 65062 руб., а согласно акту выверки взаиморасчетов (л. д. 13) - 65000 руб. - по приходному ордеру N 21.
Приходный ордер N 21 в материалах дела отсутствует.
Согласно справке истца (л. д. 51) доверенность на Яфясова Н.И. на получение денежных средств от ответчика в сумме 65062 руб. по расходно-кассовому ордеру N 919 от 26.08.2002 не выдавалась.
Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, судом оценка не давалась.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявленные исковые требования с учетом их уточнения по существу, дать надлежащую правовую оценку указанным выше обстоятельствам, а также распределить государственную пошлину по кассационной жалобе и судебные издержки в связи с проведением судебной экспертизы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-967/03-К75 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.05.2004 n А72-9534/03-Б676 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов; Закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы экспортной выручки непосредственно иностранным контрагентом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также