ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.05.2004 n А72-8978/03-Е520 Органам государственной власти Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 мая 2004 года Дело N А 72-8978/03-Е520

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, г. Ульяновск,
на Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 по делу N А 72-8978/03-Е520 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Администрации Ульяновской области, г. Ульяновск, (далее - заявитель) к Ульяновскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, г. Ульяновск, (далее - ответчик), третье лицо - Индивидуальный предприниматель Измайлов Александр Ибрагимович, проживающий по адресу: Ульяновская область, р.п. Радищево, ул. Луговая, д. 4, кв. 9 (далее - третье лицо), о признании незаконным и отмене решения N 2402/04-02-2003 от 30.10.2003 ответчика по признанию заявителя нарушившим п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 (с изменениями от 09.10.2002) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части необоснованного препятствования деятельности хозяйствующих субъектов на рынке междугородных перевозок в Ульяновской области путем самостоятельного установления расписания и графика движения транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, обязанию заявителя в срок до 14.11.2003 повторно рассмотреть заявление третьего лица от 06.06.2003 и выдать последнему акт согласования маршрута и расписания движения на указанных в данном заявлении условиях или мотивированный отказ в таком согласовании в письменном виде, обязанию заявителя прекратить практику установления маршрута, расписания и графика движения транспортных средств на условиях, отличных от указанных подателями заявлений, в актах согласования, выдавать подателям заявлений при несогласии с условиями, указанными в последних, мотивированный отказ в таком согласовании в письменном виде, а также предписания N 94 от 30.10.2003,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23.12.2003 первая инстанция Арбитражного суда Ульяновской области требования заявителя оставила без удовлетворения, сославшись, в том числе, на то, что заявитель, утвердивший расписание движения транспортного средства для третьего лица на условиях, отличных от указанных в поданном последним заявлении, без согласования с ним, по существу в одностороннем порядке, предписал третьему лицу помимо его воли и желания осуществлять перевозку пассажиров на неприемлемых для него условиях, и что указанные действия заявителя, являясь вмешательством в хозяйственную деятельность третьего лица, противоречат положениям ст. ст. 3, 5 Закона Ульяновской области "Об автомобильном пассажирском транспорте в Ульяновской области" и нарушают требования п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Постановлением от 13.02.2004 апелляционная инстанция Арбитражного суда Ульяновской области решение от 23.12.2003 изменила, признав незаконным и отменив решение ответчика N 2402/04-02-2003 и предписание последнего N 94 от 30.10.2003 в части возложения на заявителя обязанностей по повторному рассмотрению заявления третьего лица от 06.06.2003, выдаче обратившимся с соответствующими заявлениями мотивированного отказа в согласовании. В остальной части судебный акт первой инстанции от 23.12.2003 был оставлен без изменений. При этом вторая судебная инстанция исходила из того, что, согласовав третьему лицу маршрут и график движения на условиях, отличных от им представленных, заявитель выразил ему свой отказ в согласовании графика движения автобуса в редакции третьего лица, а Законом Ульяновской области "Об автомобильном пассажирском транспорте в Ульяновской области" N 037-ЗО от 30.11.99 (далее - Закон N 037-ЗО) не установлена обязанность заявителя представлять лицам, обратившимся к нему с соответствующими заявлениями, мотивированный отказ в согласовании в письменном виде, и что в силу п/п. 2.1 п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 5 Закона N 037-ЗО к ведению заявителя относится определение потребности населения в междугородних, межобластных, внутриобластных перевозках автомобильным пассажирским транспортом, определение для каждого маршрута параметров и максимального количества транспортных средств, необходимых для обеспечения перевозок, а также иных количественных и качественных показателей транспортных услуг, и, принимая во внимание потребности населения в перевозках пассажирским, автомобильным транспортом, заявитель и органы местного самоуправления в соответствии с собственной компетенцией открывают регулярные маршруты.
В кассационной жалобе ответчик с Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004 в части удовлетворения заявленных требований не согласился, просил его отменить (в удовлетворенной части заявленных требований), полагая, в частности, что, согласовав третьему лицу маршрут и график движения на условиях, отличных от им указанных, в отсутствии какой-либо мотивировки заявитель тем самым нарушил требования ст. ст. 3, 12 Закона Ульяновской области N 028-ЗО от 28.10.97 "О порядке рассмотрения обращений граждан на территории Ульяновской области", ст. 46 Конституции РФ.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в тексте последней, не согласился, сославшись, в том числе, на ст. 2 Федерального закона N 195-ФЗ от 10.12.95 "О безопасности дорожного движения", указав, что заявитель, являясь органом исполнительной власти, наделен полномочиями по регулированию правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, а также на то, что заявитель своими действиями в силу п/п. 2.1 п. 2 ст. 3 Закона N 037-ЗО не нарушил конституционных прав третьего лица.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Федеральный закон N 196-ФЗ от 10.12.95 "О безопасности дорожного движения".
------------------------------------------------------------------
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в: ответчик - кассационной жалобе, заявитель - отзыве на кассационную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в письменном заявлении (ходатайстве) от 05.05.2004 просило рассмотреть дело в его отсутствии.
Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ульяновской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены Постановления от 13.02.2004 с оставлением в силе решения первой инстанции от 23.12.2003 исходя из следующего.
1. Согласно п. 3 ст. 5 Закона N 037-ЗО перевозчик, осуществляющий коммерческие перевозки по регулярным маршрутам, обязан согласовать маршрут, график и расписание движения транспортных средств с исполнительным органом государственной власти.
А в силу ст. 12 Закона Ульяновской области N 028-ЗО от 28.10.97 "О порядке рассмотрения обращений граждан на территории Ульяновской области" органы государственной власти и управления и должностные лица обязаны сообщать гражданам в письменной или устной форме о решениях, принятых по их обращениям и в случаях отклонения указывать мотивы".
Однако вопреки вышеобозначенным требованиям указанных нормативных актов регионального значения заявитель, получив от третьего лица заявление от 06.06.2003 для согласования расписания движения автобуса для перевозки пассажиров на маршруте Радищево - Ульяновск, вместо того, чтобы согласовать его без замечаний либо отказать в его согласовании с указанием своих мотивов на сей счет, выдал согласование от 26.06.2003 с указанием иного расписания движения нежели то, которое было указано третьим лицом (л. д. 49, 50).
Более того, поскольку указанные действия заявителя являются вмешательством в хозяйственную деятельность третьего лица и затрудняют их обжалование в судебном порядке, они вошли в противоречие с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Как усматривается из материалов дела, по маршруту, выбранному третьим лицом, перевозки пассажиров автомобильным транспортом уже осуществлялись иными хозяйствующими субъектами, которые не имели бы возможности осуществлять данную деятельность без соответствующего согласования со стороны заявителя графика и расписания движения используемых ими транспортных средств на данном маршруте.
В связи с этим отказ заявителем третьему лицу в согласовании расписания движения транспортного средства, приемлемого для последнего, без указания какой бы то ни было мотивировки, создает для него со стороны заявителя в определенной степени дискриминационные условия хозяйственной деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, получившими соответствующие согласования, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении заявителем положений п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-8978/03-Е520 отменить, кассационную жалобу удовлетворить, оставив в силе решение первой инстанции того же суда от 23.12.2003.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.05.2004 n А72-8054/03-Л561 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о начислении НДС в связи с неправомерным, с точки зрения налогового органа, применением налогового вычета передано на новое рассмотрение для исследования факта оплаты переданных заявителю векселей и счетов-фактур, выставленных продавцами товаров.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также