ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.05.2004 n А72-728503-Б503 Законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с результатами встречных налоговых проверок поставщиков товаров, впоследствии поставленных на экспорт.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 мая 2004 года Дело N А72-728503-Б503

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновску, Цильнинскому районам Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому району Ульяновской области от 20.08.2003 N 16-02-25 об отказе в праве использования нулевой ставки по НДС и возмещении НДС в сумме 135370 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ
и встречному иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" о взыскании налоговых санкций в сумме 58725,55 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции судебное решение от 14.11.2003 оставлено без изменения. Удовлетворяя указанные выше исковые требования, с учетом их уточнения, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик надлежащим образом выполнил обязанности по сбору документов и своевременной их подаче для подтверждения своего права применения нулевой ставки и возмещения НДС при экспорте товаров. При этом указывается, что предварительная оплата товара и поставка его были произведены в одном налоговом периоде - декабре 2002 г., в связи с чем в целях налогообложения названные платежи не могут рассматриваться как авансовые. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований, настаивая на правомерности своего ненормативного акта и обоснованности исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов, усматривается, что истец является поставщиком запасных деталей к автомобилям УАЗ в Чехию, Югославию, Болгарию.
20.05.2003 истец представил в налоговый орган налоговую декларацию за декабрь 2002 г. по НДС по ставке ноль процентов по экспорту вышеуказанных товаров в Чехию и Югославию по трем контрактам N N 203/014, 203/016 и 203/012 с заявлением к возмещению 135370 руб. С декларацией был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривалось, на основании чего вывод арбитражного суда в обеих инстанциях о реальности совершенного истцом экспорта товаров является законным и обоснованным.
Действительно, как установлено арбитражным судом, отгрузка товаров по имеющимся в деле ГТД произведена налогоплательщиком после получения денежных средств от покупателей - инофирм. И такая оплата является предварительной. Однако налоговым органом не опровергнут тот факт, что и получение авансовых платежей, и поставка произведены в одном налоговом периоде - декабре 2002 г., и в целях налогообложения такие платежи не могут рассматриваться как авансовые, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность начислить на указанные платежи налог на добавленную стоимость и представлять налоговую декларацию.
Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, а также разъяснениям Министерства по налогам и сборам Российской Федерации.
У налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истцом были выполнены все требования налогового законодательства для подтверждения своего права на применение нулевой ставки по НДС и отсутствия обязанности исчислить НДС с авансовых платежей.
Представленные для этого документы арбитражным судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нормы материального права, в том числе ст. ст. 162, 164, 165, 167 НК РФ, судом применены и истолкованы правильно.
Кроме того, необходимо отметить, что ст. 176 НК РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с результатами встречных налоговых проверок поставщиков товаров, впоследствии поставленных на экспорт.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела, документально не подтвержденные, являющиеся по сути предположениями.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными и правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 по делу N А72-728503-Б503 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.05.2004 n А72-697/02-Х32-Б Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также