ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.05.2004 n А65-16802/03-СГ3-14 Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 мая 2004 года Дело N А 65-16802/03-СГ3-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-16802/03-СГ3-14
по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива - Сервис", г. Казань, Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан, г. Казань, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр", г. Казань, о признании недействительной государственной регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что государственная регистрация прав собственности ООО "Нива - Сервис" на недвижимое имущество от 17.06.2003 произведена в нарушение Закона, поскольку реализация этого имущества осуществлена ООО "Сервисный центр" на основании договора от 21.05.2003 купли-продажи без учета вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам N А 65-3749/02-СГ3-33К, N А 65-15801/02-СГ3-33, признавших недействительным договор от 30.10.2002 купли-продажи и применивших последствия его недействительности. В силу этого имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
Определением от 11.09.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2003, Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запретил первому ответчику совершать сделки по отчуждению спорного имущества, а второму ответчику - осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество.
Истец до принятия решения уточнил исковые требования в части и просил признать недействительным зарегистрированное право ООО "Нива - Сервис" на спорное имущество, исключив из ЕГР прав запись о праве.
Решением от 18.12.2003 тот же суд иск удовлетворил в полном объеме, не признав первого ответчика добросовестным приобретателем.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 арбитражный суд решение отменил, в иске отказал, признав запись о правах первого ответчика на спорное имущество в ЕГР прав соответствующей ст. ст. 18, 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а первого ответчика - добросовестным приобретателем.
В кассационной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель жалобы указывает на неправомерное неприменение правил ст. ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Нива - Сервис" и Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Татарстан просят судебный акт оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено Законом.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2003 произведена запись 16-50.3-48.2003-2003-118.1 о праве собственности ООО "Сервисный центр" (третье лицо) на спорное недвижимое имущество, о чем 18.04.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 17, 30).
Следовательно, в силу правил ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Сервисный центр" имело право распоряжения спорным имуществом, в том числе отчуждать это имущество.
Поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 21.05.2003 купли-продажи не соответствует Закону.
Поскольку государственная регистрация перехода права собственности ООО "Нива - Сервис" (первый ответчик) на имущество, осуществленная на основании договора от 21.05.2003 купли-продажи и передаточного акта от 22.05.2003, соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оснований для признания записи от 17.06.2003 в Едином государственном реестре прав у суда первой инстанции не имелось.
На правомерность внесения указанной записи не влияют и судебные акты арбитражного суда по делу N А 65-3749/2002-СГ3-33К о признании недействительным договора от 30.10.2001 купли-продажи государственного имущества (решение от 25.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно признал ООО "Нива - Сервис" добросовестным приобретателем.
В соответствии с правилами п. п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее себя собственником имущества, может истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если это имущество было приобретено добросовестным приобретателем безвозмездно, либо выбыло из владения собственника помимо его воли и др.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно установив отсутствие таких обстоятельств, правомерно отказал в иске об истребовании имущества.
Постановление апелляционной инстанции об отмене решения соответствует Закону и не подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-16802/03-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.05.2004 n А57-6480/2003-22 В удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога отказано правомерно, поскольку истцом в представленных к возмещению НДС счетах-фактурах указывались недостоверные сведения и в силу НК РФ такие документы не могут являться основанием к возмещению сумм НДС из бюджета Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также