ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.05.2004 n А55-4428/03-16 Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 мая 2004 года Дело N А 55-4428/03-16

(извлечение)
ООО "Волга-Маркет", г. Самара, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Победа", с. Светлодольск Самарской области, (далее - ответчик) о взыскании 241997 руб. убытков, 26344 руб. 47 коп. пени.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 161500 руб. убытков, 5140 руб. 64 коп. пени и 101700 руб. 83 коп. - стоимость сырья и материалов.
Решением от 12.08.2003 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с СПК "Победа", с. Светлодольск Самарской области в пользу ООО "Волга-Маркет", г. Самара, 268341 руб. 47 коп., в том числе: 263200 руб. 83 коп. основного долга, 5140 руб. 64 коп. пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 вышеизложенное решение изменено, с СПК "Победа" в пользу истца взыскано 14852 руб., в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и материалам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что задолженность ответчика составляет 101700 руб. 83 коп.; подсолнечник, прошедший анализ на качество, принадлежал ответчику; обязанность ответчика оплатить услуги элеватора предусмотрена п. 1.5 договора и ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; просрочка поставки товара доказана материалами дела и установлена судом.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Волга-Маркет" и взыскал с СПК "Победа" в его пользу 268341 руб. 47 коп., в том числе 263200 руб. 83 коп. основного долга, 5140 руб. 64 коп. пени.
При этом судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор контрактации от 30.05.2002. Истец во исполнение п. 2.1 договора в порядке авансирования поставок сельхозпродукции передал ответчику дизельное топливо, бензин, масло моторное на общую сумму 596972 руб.
Ответчик во исполнение п. 1.1 договора поставил истцу пшеницу яровую на общую сумму 226170 руб. (125650 кг х 1800 руб.) и подсолнечник на общую сумму 355950 руб. (101700 кг х 3500 руб.), всего на сумму 582120 руб.
Следовательно, задолженность ответчика по договору контрактации от 30.05.2002 составляет 14852 руб.
Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную поставку товара ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства нарушения ответчиком сроков поставки продукции.
В соответствии с п. 1.5 договора контрактации услуги элеватора по доведению товара до кондиции, указанной в п. 1.4 договора, оплачивает ответчик на основании заключаемого с элеватором договора на оказание услуг.
В материалах дела отсутствуют договор на оказание услуг по доведению подсолнечника до кондиции между ответчиком и ОГУП "Якушкинский элеватор", а также доказательства того, что прошедший анализ подсолнечник является подсолнечником, поставленным ответчиком в счет обязательств по договору контрактации от 30.05.2002.
Кроме того, истец в обоснование своих требований о взыскании убытков ссылается на то обстоятельство, что ответчиком был поставлен подсолнечник, не соответствующий установленной кондиции по влажности и сорной примеси, в связи с чем он был принят истцом по зачетному весу.
Между тем из материалов дела не видно, что при получении продукции ненадлежащего качества истец каким-то образом известил ответчика о нарушении условий договора контрактации и вызвал представителя ответчика.
Статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Таким образом, из смысла и содержания изложенной нормы следует, что до предъявления требований, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю следует уведомить поставщика о недостатках поставленного товара.
Такое уведомление истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности иска в части взыскания задолженности по стоимости сырья и материалов в сумме 14852 руб. и отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг элеватора и пени.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии Постановления судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки обстоятельств суд кассационной инстанции не находит в связи с тем, что суд апелляционной инстанции полно, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку доказательствам по делу.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-4428/03-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.05.2004 n А55-2768/03-11 Дело по иску о признании недействительным протокола совета директоров и применении последствий недействительности сделки по передаче права по договору простого товарищества некоммерческой организации передано на новое рассмотрение для выяснения фактического состава учредителей некоммерческой организации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также