ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06 - 11.10.2005 n А55-6611/04-31 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака в связи с отсутствием состава правонарушения, а также в связи с допущенными таможенным органом нарушениями порядка производства по делу об административном правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 - 11 октября 2005 года Дело N А55-6611/04-31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "П.Р.Русь", г. Москва, и Самарской таможни, г. Самара,
на решение от 13.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6611/04-31
по заявлению Самарской таможни, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские винные погреба", г. Самара, третье лицо - Закрытое акционерное общество "П.Р.Русь", г. Москва, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Самарская таможня обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Самарские винные погреба" к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 13.05.2005 Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что материалами дела не подтверждено наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 14.07.2005 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационных жалобах Самарской таможни и Закрытого акционерного общества "П.Р.Русь", г. Москва, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с принятием нового решения.
До принятия Постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.10.2005 до 9 час. 45 мин.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что при проведении таможенного контроля поступившего в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Самарские винные погреба" товара по договору N 12/03/2004/01 от 12.03.2004 заявителем установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские винные погреба" не представлены документы, подтверждающие использование товарного знака "Chivas Regal".
Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2004.
В обоснование своих доводов таможенный орган указывает на информационное письмо ГТК Российской Федерации от 28.04.2004 N 07-58/15613 "О товарных знаках компании "Чивас Бразерс (Американс) Лимитед", в соответствии в которым правообладателем товарного знака "Chivas Regal" является компания "Чивас Бразерс (Американс) Лимитед".
Согласно лицензионному соглашению N 25/09/024АМ от 25.09.2002 исключительным правом на использование товарного знака на территории Российской Федерации обладает Закрытое акционерное общество "П.Р.Русь", а следовательно, по мнению таможенного органа, в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Самарские винные погреба" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при импортировании товара - шотландское виски "Чивас-Регал" - по ГТД N 10412060/280404/П004418.
Арбитражный суд Самарской области, отказывая в удовлетворении заявления Самарской таможни, сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ответчика по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными, так как согласно ст. 1 Закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.92 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товара.
Согласно п. 2 ст. 4 вышеназванного Закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.92 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003, под использованием товарного знака понимается использование обозначения, тождественного товарному знаку, совпадающему с ним во всех элементах.
Как усматривается из материалов дела, поступивший в адрес заинтересованного лица по договору N 12/03/2004/01 от 12.03.2004, заключенному с фирмой "Марк ЛТД", товар (коньяк) ввезен на территорию Российской Федерации из Нидерландов по ГТД N 10412060/280404/П004418. Страной-производителем ввезенного товара является Соединенное королевство Великобритания.
Ввезенный товар имеет выданный в установленном порядке сертификат соответствия N РОСС GB. АЯ 70.В13774, на основании которого изготовителем товара является компания Chivas Brother, Великобритания. Следовательно, суд признает, что Обществом ввезен на территорию Российской Федерации товар с товарным знаком правообладателя.
Кроме этого, кассационная инстанция пришла к выводу, что ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, правообладателем которого в силу Федерального закона Российской Федерации " О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.92 N 3520-1 является Чивас Бразерс (Американс) Лимитед".
Следовательно, рассмотрение вопроса о нарушении прав Закрытого акционерного общества "П.Р.Русь" при использовании товарного знака "Чивас Регал" не может затрагивать интересы третьего лица, поскольку Закрытое акционерное общество "П.Р.Русь" является только лицензиатом, который осуществляет право пользования товарным знаком "Чивас Регал" на территории Российской Федерации в силу лицензионного соглашения от 25.10.2002.
Также кассационная инстанция признает правомерными выводы суда о нарушении таможенным органом ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, так как административное правонарушение выявлено 28.04.2004, при этом протокол об административном нарушении составлен по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6611/04-31 оставить без изменений, кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "П.Р.Русь" г. Москва, и Самарской таможни г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А55-609/2005-45 Исковые требования о взыскании неправомерно удержанного ответчиком штрафа удовлетворены в полном объеме, т.к. вина истца в несвоевременном перечислении денежных средств по договору возмездного оказания услуг отсутствует: дополнительное соглашение сторон о предварительном перечислении денежных средств соглашением является незаключенным, а безналичное перечисление денежных средств было невозможно в связи с праздничными днями.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также