ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.05.2004 n А12-17235/03-С10 Арбитражный суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога, поскольку налоговым органом доказан факт недобросовестности действий истца, направленных на возмещение НДС из бюджета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 мая 2004 года Дело N А 12-17235/03-С10

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Михайловский овощеконсервный завод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения N 11/1 от 06.10.2003.
Решением арбитражного суда от 05.01.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Михайловский овощеконсервный завод" просит об отмене судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права; на заявителя возложена ответственность за действия его контрагентов, хотя им были соблюдены все условия, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость за август, ноябрь и декабрь месяцы 2002 г.
От Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на вторую половину мая в связи с отсутствием средств для поездки. Судом кассационной инстанции данное ходатайство отклонено, т.к. отложение рассмотрения дела на вторую половину мая нереально в связи с недостаточностью времени для надлежащего извещения сторон с учетом обратного пробега почты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области от 06.10.2003 N 11/1 ЗАО "Михайловский овощеконсервный завод" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3331766 руб. Кроме того, данным решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18634237 руб. и пени в размере 1467490 руб.
Отказывая в иске о признании недействительным данного решения, судебные инстанции исходили из следующего.
Основанием для доначисления истцу налога на добавленную стоимость послужили результаты проведенной налоговым органом встречной проверки поставщиков. В частности, было установлено, что ООО "Интерлотос" и ООО "Ларат", с которыми истец заключал договоры на поставку сельскохозяйственной продукции (и впоследствии предъявил налог на добавленную стоимость к возмещению), финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде не осуществляли. ООО "Интерлотос" представил документы, свидетельствующие о том, что и с истцом у него договорных отношений не имелось. Учредителем ООО "Ларат" является Марин А.В., инвалид детства, находящийся на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере. Из объяснений матери Марина А.В. усматривается, что около двух лет назад неизвестные обманным путем завладели паспортом сына, который никогда не являлся директором и учредителем каких-либо фирм. По месту регистрации, указанному в договоре с истцом, ООО "Ларат" никогда не располагался.
ООО "Герсан" и ООО "Каравелла 21 века", на которых истец указывает как на переработчиков своей продукции, с истцом также в договорных отношениях не состояли.
Налоговым органом установлено, что движение денежных средств на счетах предприятий, открытых в одних и тех же банках, осуществлялось в один операционный день, факт отгрузки продукции в адрес истца не подтвержден.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа и арбитражного суда о том, что истцом и его поставщиками заключались мнимые сделки, направленные на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, являются обоснованными. О недобросовестности сторон при заключении сделок по рассматриваемым операциям свидетельствуют и представленные суду материалы Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области, которые подтверждают установленные налоговым органом и судом обстоятельства. Поскольку применение истцом налоговых вычетов повлекло занижение налога к уплате в бюджет, его привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации являлось правомерным.
Довод истца о проверке его Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Волгоградской области проверен арбитражным судом и правомерно признан несостоятельным, поскольку работниками КРУ проверялись вопросы целевого использования средств федерального бюджета, выделенные истцу в 2002 - 2003 гг., акт проверки основан лишь на анализе представленных истцом бухгалтерских документов, подлинность которых и соответствие их реальному положению дел не проверялись. Постановление об отказе в возбуждении в отношении руководителя истца уголовного дела вынесено в связи с проведенной проверкой использования целевых кредитов, а не действий по возмещению истцом налога на добавленную стоимость, поэтому доказательством правомерности действий истца в рассматриваемом случае служить не может.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении им и его поставщиками заключенных договоров, получении от поставщиков продукции. Копии товарных накладных, приложенных истцом к апелляционной жалобе, такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не содержат ссылок на конкретные счета-фактуры. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что крупный рогатый скот действительно поставлялся в адрес истца: нет документов, подтверждающих транспортировку товара из г. Москвы, его оприходование истцом.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров. В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что товар истцу перечисленными поставщиками не реализовывался, не приобретался, поставщики факт уплаты им денежных средств истцом, в том числе и налога на добавленную стоимость, оспаривают.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется, нормы налогового законодательства применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-17235/03-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Михайловский овощеконсервный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.05.2004 n А12-15836/02-С22 Нахождение имущества на балансе юридического лица не означает наличие у этого лица права собственности на это имущество.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также