ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.05.2004 n А12-14092/03-С28 Дело по иску об истребовании имущества передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 мая 2004 года Дело N А12-14092/03-С28

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Миалком" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тракторозаводский рынок" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением от 25.09.2003 суд утвердил мировое соглашение от 24.09.2003, согласно которому, ответчик обязуется уплатить часть суммы исковых требований в размере 614646 руб. путем передачи истцу своего вклада в договоре простого товарищества, заключенного 14.05.2003 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Темп". Размер вклада составляет 50%. После передачи вклада ответчик не будет иметь вклада в договоре простого товарищества. Истец отказывается от взыскания остальной части иска в размере 2600 руб.
На основании п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производство по делу прекратил.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного определения не проверялись.
В суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на указанное определение обратилась Администрация г. Волгограда.
Заявитель жалобы считает определение от 25.09.2003 подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, дело подлежащим передаче для рассмотрения по существу в силу следующего.
Согласно мировому соглашению от 24.09.2003 передача вклада в договоре простого товарищества осуществляется в соответствии со ст. ст. 255, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника общей собственности вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания лишь тогда, когда другого имущества собственника недостаточно.
Таким образом, утверждать о соответствии условий мирового соглашения положениям указанной нормы права у сторон нет оснований. Судом вопрос о наличии другого имущества должника не исследовался.
Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что собственником имущества, закрепленного за МУП "Тракторозаводский рынок" на праве хозяйственного ведения и переданного им Обществу с ограниченной ответственностью "Миалком" в качестве вклада по договору простого товарищества, является муниципальное образование - город Волгоград. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, заявитель жалобы считает договор простого товарищества от 14.05.2003 ничтожной сделкой, поскольку сторонами не определен предмет договора. Акт приема-передачи имущества не согласован с собственником. Реально было передано все недвижимое имущество, связанное с эксплуатацией рынка. В связи с чем истец лишился возможности осуществлять деятельность, определенную его уставом. Утверждая мировое соглашение, по мнению заявителя жалобы, суду следовало дать оценку полномочиям ответчика по распоряжению муниципальным имуществом.
В соответствии с п. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд утверждает мировое соглашение, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц.
Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы арбитражным судом не исследованы.
В соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении, предрешать вопросы о достоверности или преимуществе тех или иных доказательств.
На основании изложенного коллегия считает принятое определение от 25.09.2003 подлежащим отмене, дело подлежащим передаче в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2003 по делу N А12-14092/03-С28 отменить. Кассационную жалобу удовлетворить. Дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.05.2004 n А12-13777/03-С29 Требование об уплате налога и сбора должно содержать сведения об сумме задолженности по налогу, размере начисленных пеней, сроке уплаты налога, установленном Законом, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также