ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 n А65-18107/05 Арбитражный суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности, т.к. при рассмотрении дела было установлено нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении: протокол составлен без участия законного представителя заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 января 2006 года Дело N А65-18107/05

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Гран Таш", Высокогорский район, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне о признании недействительным Постановления от 29.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10404000-95/2005 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением от 20.09.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Татарстанская таможня просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Общества с ограниченной ответственностью "Гран Таш", Высокогорский район, по вопросу соблюдения таможенного законодательства при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N N 10404050/150904/0004377, 10404050/270904/0004612, 10404050/061004/0004887, 10404050/141004/0005057 таможенным органом установлено несоблюдение заявителем запретов и (или) ограничений на ввоз товаров - камни обработанные: мраморные плиты "Брттичино". Указанный товар был предъявлен к таможенному оформлению без санитарно-эпидемиологических заключений.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при административном производстве были допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении N 10404000-95/2005 от 07.06.2005 был составлен без участия законного представителя и не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола. Полномочия Латыпова Т.У. как законного представителя на участие в составлении протокола административным органом также не представлены.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 данные нарушения являются существенными и препятствуют полному и всестороннему рассмотрению дела.
Пунктом 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18107/05 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 n А12-9889/05-С32 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи отказано, т.к. судом установлено, что указанная сделка не противоречит закону, основам правопорядка и нравственности и по основаниям, указанным истцом, не является ничтожной.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также