ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05 - 11.05.2004 n А72-8503/02-А442 Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, влечет изъятие в бесспорном порядке указанных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 - 11 мая 2004 года Дело N А 72-8503/02-А442

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновского государственного технического университета, г. Ульяновск,
на решение от 24.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-8503/02-А442
по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновского государственного технического университета, г. Ульяновск, к Управлению федерального казначейства по Ульяновской области, г. Ульяновск; третьи лица: Контрольно-ревизионное управление министерства финансов Российской Федерации в Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерство образования Российской Федерации, г. Москва; о признании недействительным уведомления N 13 от 09.07.2002 Управления федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 6863701 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в арбитражный суд о признании недействительным Уведомления N 13 от 09.07.2002 Управления федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 6863701 руб.
Решением от 24.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что денежные средства на лицевой счет истца не поступили, на нецелевые нужды им не использовались.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2004 9 час. 45 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей истца, третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что 28.05.2002 КРУ МФ РФ в Ульяновской области по поручению Министерства финансов России проведена проверка выполнения коммунальных договоров на предмет оплаты потребляемых топливно-энергетических ресурсов, коммунальных услуг и услуг связи с учетом выделения лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, реальности и обоснованности кредитной задолженности истца.
По результатам проверки руководителем контрольно-ревизионного управления в адрес истца направлено Представление N 68-05-09/438 от 14.06.2002 для принятия мер по возмещению причиненного государству ущерба. 04.07.2002 Контрольно-ревизионное управление направило в Управление федерального казначейства по Ульяновской области Представление N 11 с предложением взыскать с Университета путем уменьшения бюджетных ассигнований средств федерального бюджета в сумме 6863701 руб.
На основании указанного Представления N 11 Управлением федерального казначейства вынесено Уведомление N 13 от 10.07.2001.
Считая данное Уведомление N 13 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В обоснование иска заявитель указывает на отсутствие факта нецелевого использования денежных средств, поскольку денежные средства на его счет не поступали, истец самостоятельно не распоряжался средствами федерального бюджета - расчеты производились Министерством образования России.
При разрешении спора судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что истцу выделены из федерального бюджета денежные средства в размере 9977000 руб. на оплату коммунальных услуг по коду экономической классификации 110700 по подстатье 110730 "Оплата потребителя электроэнергии" в счет погашения задолженности истца перед ОАО "Ульяновскэнерго" за топливно-энергетические ресурсы, о чем имеется акт N 01-ВЗ взаимозачета на отпуск электроэнергии от 26.06.2000. Основанием для проведения централизованных расчетов по погашению задолженности явился акт сверки задолженности истца перед ОАО "Ульяновскэнерго" по состоянию на 01.01.2000 на общую сумму 12042000 руб.
Из полученных из федерального бюджета средств в сумме 9977000 руб. средства в сумме 6863701 руб. истцом направлены на цели, не соответствующие условиям их получения - оплату отопления, водоснабжения, строительных работ.
Отказ в удовлетворении иска, суды обеих инстанций мотивировали отсутствием в деле доказательств, подтверждающих факт использования истцом бюджетных средств по назначению, а также доказательств, подтверждающих наличие задолженности по электроэнергии на сумму выделенных средств.
При этом суд правомерно исходил из положений ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, является нарушением законодательства и влечет изъятие в бесспорном порядке указанных средств. Суд правомерно также сослался на ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которой любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не получал денежные средства, все расчеты проводило Министерство образования России, поэтому нецелевое использование денежных средств не имеет место, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Судом установлено, что денежные средства, выделенные из бюджета для истца, действительно не начислялись на его лицевой счет. Однако данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание как основание для освобождения его от ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций о неправомерности заявленного иска, считает его основанным на полном, всесторонним исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм права.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
Обжалуемые судебные акты являются законными и соответствующими требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-8503/02-А442 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05 - 12.05.2004 n А65-11770/03-СГ3-25 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку передача имущества в уставный капитал истца ответчиком и регистрация в установленном порядке соответствующих изменений в уставе истца не производились.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также