ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2004 n А57-9193/03-19 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2004 года Дело N А 57-9193/03-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Предприятие "Элвис-А", г. Саратов,
на Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-9193/03-19
по иску Закрытого акционерного общества "Предприятие "Элвис-А", г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мико-95", г. Саратов, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Лотос-Юни", г. Саратов, о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком существенно нарушены условия агентского соглашения от 20.03.2002 N 1 по перечислению денежных средств истцу.
Требование к ответчику о расторжении договора направлялось истцом 11.02.2003.
Определением от 13.10.2003 Арбитражный суд Саратовской области в порядке ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ответчика и иных лиц приостановить сбор денежных средств за услуги.
Определением от 21.10.2003 тот же суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения от 13.10.2003.
Определением от 01.12.2003 арбитражный суд принял обеспечительные меры, указанные в определении от 13.10.2003. Кроме того, суд запретил ответчику и иным лицам препятствовать свободному доступу истца на территорию авторынка.
Решением от 04.12.2003 Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил, расторгнув агентское соглашение от 20.03.2002 на основании п. 2 ст. 450, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004 тот же суд решение отменил, в иске отказал, не установив факта существенного нарушения ответчиком условий соглашения.
В кассационной жалобе ЗАО "Предприятие "Элвис-А" просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда.
Заявитель жалобы указывает на существенное нарушение ответчиком условий соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мико-95" просит Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 29.04 по 05.05.2004 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими Законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Следовательно, сторона, заявившая в суде требование о прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.
Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Поэтому отказ суда апелляционной инстанции в расторжении агентского соглашения по указанному основанию соответствует Закону.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-9193/03-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2004 n А57-7711/03-15 Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также