ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05 - 11.05.2004 n А55-18335/02-30 Дело по иску о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров передано на новое рассмотрение, т.к. судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением по иному делу, вступившим в законную силу, обжалуемое решение уже признано недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 - 11 мая 2004 года Дело N А55-18335/02-30

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти,
на Постановление апелляционной инстанции от 23 января 2004 г. по делу N А 55-18335/02-30 Арбитражного суда Самарской области
по иску Компании "Эйч Кью Фондер Свериге АБ", Стокгольм, Швеция, к Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти, (третьи лица: Закрытое акционерное общество "Си-Трейд", г. Тольятти, и Цобенко В.В., г. Москва) о признании недействительным годового собрания акционеров,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 07.04.2003 Арбитражного суда Самарской области удовлетворен иск Компании "Эйч Кью Фондер Свериге АБ", Стокгольм, Швеция, к Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" от 25.05.2002 по пятому пункту повестки дня - "Утверждение устава Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в новой редакции" в части принятия п. п. 9.3.4 и 14.14.9 новой редакции устава Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2004 решение оставлено без изменения.
Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", обжалуя Постановление суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит проверить его законность, мотивируя это тем, что Постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Компания "Эйч Кью Фондер Свериге АБ" и третье лицо по делу - Цобенко В.В. - в совместном отзыве на кассационную жалобу считают Постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить его в силе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" доводы кассационной жалобы поддержал, просит решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Представитель Компании "Эйч Кью Фондер Свериге АБ" и Цобенко В.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Третье лицо - Закрытое акционерное общество "Си-Трейд" - извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представитель в судебное заседание не явился.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 11.05.2004.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, Компания "Эйч Кью Фондер Свериге АБ", считая себя акционером Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" и владельцем 240841 привилегированной акций общества, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" от 25.05.2002 по пункту пятому повестки дня в части принятия п. п. 9.3.4 и 14.14.9 новой редакции Устава "АВТОВАЗ", которые значительно ухудшали положение владельцев привилегированных акций и лишали их права на выплату дивидендов даже при условии получения обществом прибыли по итогам завершившегося финансового года.
В исковом заявлении также указывалось на нарушение особого порядка внесения соответствующих изменений в Устав по пятому вопросу повестки дня, установленного п. 2 и п. 4 ст. 32, п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 62 и п. 2 ст. 63 Закона "Об акционерных обществах".
Ранее, решением от 27.03.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18334/02-30, по иску акционера Цобенко В.В. - владельца 4000 привилегированных акций - было признано недействительным решение годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" от 25.05.2002 по пункту пятому повестки дня "Утверждения Устава Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в новой редакции в части принятия п. п. 9.3.4 и 14.14.9 новой редакции Устава Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", которое оставлено в силе Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (т. 5, л. д. 105 - 115).
Дело N А55-18334/02-30 рассматривалось с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, по тому же предмету и основанию.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не нашли своего отражения в обжалуемом решении, а суд апелляционной инстанции в своем Постановлении сослался только лишь на факт принятия указанных выше судебных актов по делу N А 55-18334/02-30, устанавливающих те же обстоятельства, указав при этом на то, что настоящий иск частично совпадает по своим основаниям с иском акционера Цобенко В.В.
Вместе с тем согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, решением по делу N А55-18335/02-30 от 27.03.2003, вступившим в законную силу и являющимся обязательным в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые Компанией "Эйч Кью Фондер Свериге АБ" п. п. 9.3.4 и 14.14.9 новой редакции Устава Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" уже были признаны недействительными, а права и законные интересы привилегированных акционеров Открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" были защищены. В то же время судом первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание названные обстоятельства и оценка им не дана.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и рассмотрел иск о признании права собственности на привилегированные акции за Компанией "Эйч Кью Фондер Свериге АБ", применив при этом нормы международного частного права и законодательные акты Швеции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и Постановления апелляционной инстанции, что согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и дать оценку правомерности требованиям истца.
Суду первой инстанции распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18335/02-30 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2004 n А49-5656/03-176/3 Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также