ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2004 n А12-7302/03-С46/С18 В иске о взыскании убытков в виде стоимости затрат на ремонт арендуемого нежилого помещения отказано правомерно, поскольку документально не подтверждена аренда помещения, а также отсутствуют составленные сторонами акты приема-передачи нежилого помещения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2004 года Дело N А12-7302/03-С46/С18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урал", г. Волжский Волгоградской области,
на решение от 26.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7302/03-С46/С18
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал", г. Волжский Волгоградской области, к Предпринимателю Кармазиной Л.В., г. Волжский, о взыскании 151904 руб. 90 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 26.12.2003 Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении иска ООО "Урал" к Предпринимателю Кармазиной Л.В. о взыскании 151904 руб. 90 коп. убытков в виде стоимости затрат на ремонт арендуемого нежилого помещения.
Данное решение мотивировано недоказанностью и необоснованностью требования истца, поскольку документально не подтверждена аренда предприятия, а также отсутствием составленных сторонами актов приема-передачи нежилого помещения площадью 84,0 кв. м по договору аренды от 01.02.2002 с указанием его технического состояния, в том числе и при его освобождении ответчиком 28.10.2002 в связи с проведением истцом ремонта и согласования текущего ремонта по перечню и срокам работ.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. При этом суд указал на то, что согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Однако из договора аренды от 01.02.2002 следует, что ответчику было передано нежилое помещение площадью 84,0 кв. м, а другие сведения, позволяющие установить его местонахождение и наименование, в договоре аренды не указаны, поэтому он не может считаться заключенным.
Истец - ООО "Урал", обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика 151904 руб. 90 коп. убытков, понесенных им при проведении работ по договорам подряда от 14.10.2002, от 07.11.2002 и от 11.11.2002, заключенным с ООО ПКФ "Заречье" соответственно на ремонт канализации, водопровода и электроосвещения, отделочные работы в столовой и ремонт кровли, мотивировано тем, что ответчик ранее арендовал помещение по договорам аренды от 01.06.99 и от 01.08.2000, которыми также предусматривалась обязанность ответчика по проведению текущего ремонта, как и по договору от 01.02.2002. По утверждению истца, указанные убытки, независимо от того, относились ли эти работы к элементам текущего либо капитального ремонта, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме согласно ст. 661 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как последний арендовал у него предприятие.
Из материалов дела следует, что между ООО "Урал" и Предпринимателем Кармазиной Л.В. подписан договор аренды от 01.02.2002 нежилого помещения площадью 84,0 кв. м и оборудования: витрины холодильной, витрины настенной, 2-х холодильников, газовой плиты и колонки, 3-х разделочных столов, газовой плиты и колонки, 3-х разделочных столов, ванны и чугунной мойки, 2-х весов, 5-ти поддонов, 3-х кастрюль, сковороды и разделочной доски - сроком действия до 31.12.2002 (т. 1, л. д. 4). Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность истца по обеспечению ответчика электроэнергией, газом, холодной водой и канализацией, а последний обязался производить за свой счет текущий ремонт помещения и оборудования, а также ежемесячно вносить арендную плату в размере 10000 руб. (п. п. 4, 7 договора).
При этом в договоре аренды от 01.02.2002 отсутствуют сведения о местонахождении переданного в аренду помещения площадью 84,0 кв. м и его наименовании, в связи с чем судом апелляционной инстанции на основании ст. 432 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны выводы о признании договора незаключенным.
Довод истца о том, что с ответчиком был заключен договор аренды предприятия, обоснованно отклонен арбитражным судом, так как отсутствует государственная регистрация договора аренды от 01.02.2002, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, который считается заключенным с момента такой регистрации.
При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик занимал и освободил нежилое помещение площадью 84,0 кв. м 28.10.2002. В то же время доказательств, документально подтверждающих, что действиями ответчика причинены истцу убытки в виде затрат на необходимость проведения ремонта помещения, материалами дела не доказаны, о чем судом сделаны правильные выводы. Поскольку акты приема-передачи помещения с указанием его технического состояния сторонами не составлялись, равно как и перечень необходимых ремонтных работ и сроки их исполнения. Предписание N 9730 от 19.07.2002 Управления государственной пожарной службы, составленное по результатам обследования помещений ремонтных мастерских, гаража, магазина автозапчастей, закусочной ООО "Урал" не может служить таким доказательством, поскольку является комплексным обследованием помещений истца и не отражает технического состояния закусочной (т. 1, л. д. 29 - 31), как и акт-предписание N 194 от 20.09.2002 ГУ "Волгоградгосэнергонадзор" в связи с отсутствием передачи истцом электрооборудования и иных коммуникаций ответчику.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделаны выводы об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 151904 руб. 90 коп. убытков.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7302/03-С46/С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Маскаеву Геннадию Петровичу, Волгоградская область, г. Волжский, ул. К.Маркса, дом 7, кв. 16, из федерального бюджета 1705 руб. 96 коп. излишне перечисленной государственной пошлины по квитанции ОСБ N 8553/042 от 23.03.2004 по кассационной жалобе. Справку выдать.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2004 n А12-16501/03-4 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о понуждении заключить договор аренды помещения, поскольку ранее истец, реализовывая свое право на выкуп арендованного помещения, возникшее у него как у собственника приватизированного муниципального имущества, сданного в аренду, отказался от части помещений, внеся соответствующие изменения в договор аренды.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также