ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2004 n А12-16116/03-С12 В иске о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано правомерно, поскольку ответчиком была произведена оплата истцу, установленная договорами купли-продажи, что подтверждено нотариально заверенными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2004 года Дело N А12-16116/03-С12

(извлечение)
ООО "Городищенскагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Предпринимателю Прасоловой Л.М. о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи от 28.11.2001 склада N 1 по цене 40315 руб. и склада N 2 по цене 61286 руб. 39 коп., расположенных по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, производственная база, ул. Центральная,93, как притворных сделок ввиду отсутствия оплаты ответчиком, совершенных с целью безвозмездного отчуждения имущества (дарения), что согласно п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации между коммерческими организациями не допускается.
Решением от 24.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку ответчиком была произведена оплата истцу в сумме 101596 руб. 39 коп. за склады N 1 и N 2, установленная договорами купли-продажи от 28.11.2001, что подтверждено нотариально заверенными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, подлинники которых также представлялись в суд первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением от 07 - 08.10.2003 по делу N А12-10980/03-С39 установлено исполнение ответчиком обязательства по оплате складов N 1 и N 2 по договорам от 28.11.2001 в сумме 101596 руб. 39 коп.
Истец - ООО "Городищенскагропромснаб", обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, полагая, что оплата складов по договорам купли-продажи от 28.11.2001 не производилась, так как не отражена в данных бухгалтерского учета Общества, а также отклонением судом ходатайства о назначении экспертизы подлинности квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным ответчиком в качестве доказательств оплаты по договорам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 28.11.2001 между ООО "Городищенскагропромснаб" и Предпринимателем Прасоловой Л.М. совершены сделки купли-продажи нежилых помещений: склада N 1 и склада N 2, расположенных по вышеуказанному адресу. Данные договора не были признаны недействительными в установленном Законом порядке.
При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.10.2001 сторонами было подписано соглашение о задатке в размере 101596 руб. 39 коп. в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам, которые в последующем подлежали заключению между истцом и ответчиком. Из имеющихся в деле нотариально заверенных копий квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что во исполнение этого соглашения ответчиком в период с 26.10.2003 по 10.11.2003 выплачена истцу денежная сумма 101596 руб. 39 коп. (л. д. 60 - 70).
Согласно условиям договоров купли-продажи от 28.11.2001 стоимость склада N 1 установлена сторонами в размере 40315 руб., а склада N 2 - 61281 руб. 39 коп., то есть в общей сумме 101596 руб. 39 коп. по указанным двум объектам, являющимся предметом договоров купли-продажи.
Принимая решение и Постановление об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи от 28.11.2001, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ), в то время как представленные и имеющиеся в деле документы, в том числе и Постановление о возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о произведенной ответчиком оплате складов N 1 и N 2 по договорам от 28.11.2001, что подтверждено также вступившим в законную силу решением от 07 - 08.10.2003 арбитражного суда по делу N А12-10980/03-С39 (л. д. 72 - 74, л. д. 103).
Таким образом, доводы истца являются необоснованными и не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16116/03-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Городищенскагропромснаб", р.п. Городище Волгоградской области, в доход федерального бюджета 1815 руб. 86 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.05.2004 n А06-79-6/02 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору простого товарищества удовлетворены частично, поскольку судом приняты во внимание отсутствие акта приемки, заключение строительно-бухгалтерской экспертизы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также