ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2004 n А72-5988/03-З396 Учитывая тот факт, что совершенное заявителем правонарушение носит неоднократный, систематический характер, арбитражный суд отказал в освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 апреля 2004 года Дело N А 72-5988/03-З396

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Виест", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Средне-Волжского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации N 36-03/23 от 21.07.2003.
Решением от 14.08.2003 арбитражный суд заявление ООО "Виест" оставил без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003 вышеизложенное решение отменено, заявление ООО "Виест" удовлетворено; признано незаконным и отменено Постановление Средне-Волжского управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2003 N 36-03/23 в части привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 420 МРОТ в сумме 42000 руб.; производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Виест", г. Ульяновск, прекращено в связи с его малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2003 Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ту же инстанцию.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 решение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Виест" просит об отмене судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, штраф в размере 42000 руб. является явно несоразмерным совершенному нарушению, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было достаточно ограничиться устным замечанием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением от 21.07.2003 N 36-03/23 ООО "Виест" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2 "а" ст. 13 Закона Российской Федерации N 3615-1 от 09.10.92 "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в предоставлении ксерокопий ГТД N N 10510000/151202/0027955, 10510000/171202/0029327, 10611040/050103/0000024, 10611040/190303/0000973, 10611040/300403/0001603 в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п. 4.7 Инструкции ЦБ РФ N 86-И и ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", п. 2 "а" ст. 13 Закона N 3615-1 от 09.10.92 "О валютном регулировании и валютном контроле".
Согласно п. 4.7 вышеуказанной Инструкции экспортер в течение 15 календарных дней с даты принятия решения о выпуске товаров (графа "Д" ГТД) представляет в банк ксерокопию ГТД.
В случае невозможности представления ксерокопии ГТД в указанный срок п. 4.9 Инструкции предусматривает процедуру продления срока представления копии ГТД территориальным учреждением Банка России по месту государственной регистрации экспортера по письменному заявлению последнего с указанием причины невозможности своевременного представления документа до 30 календарных дней с даты принятия решения о выпуске товаров либо на больший срок - по согласованию с ГТК РФ.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сделав вывод о правильной квалификации Средне-Волжским региональным управлением валютного контроля МФ РФ правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителем кассационной жалобы не оспариваются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, ставится вопрос об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом того, что установлено пять фактов по одному контракту представления заявителя копий ГТД в уполномоченный банк с нарушением срока, что копии ГТД представлялись им с нарушением срока в период декабрь 2002 г., январь, март - апрель 2003 г., то есть длительный период времени, и совершенное заявителем правонарушение носит неоднократный, систематический характер, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, и заявителю штраф назначен в соответствии с Законом.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-5988/03-З396 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2004 n А72-2612/03-Н153 Поскольку в актах приема-передачи отсутствуют сведения, позволяющие установить процент износа здания на момент сдачи его в аренду, арбитражный суд правомерно отклонил доводы истца о расторжении договора аренды на основании ухудшения ответчиком арендованного имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также