ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2004 n А72-2612/03-Н153 Поскольку в актах приема-передачи отсутствуют сведения, позволяющие установить процент износа здания на момент сдачи его в аренду, арбитражный суд правомерно отклонил доводы истца о расторжении договора аренды на основании ухудшения ответчиком арендованного имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 апреля 2004 года Дело N А72-2612/03-Н153

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение от 27.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2612/03-Н153
по иску Департамента имущественных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу "Центр развлекательных программ", г. Ульяновск, с участием третьего лица - Государственного учреждения "Облкинофонд", г. Ульяновск, о расторжении договора аренды, возврате помещения и выселении из занимаемого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Ульяновской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО "Центр развлекательных программ" о расторжении договора аренды от 11.03.2002 N 41/0-1151 нежилых помещений общей площадью 2016,3 кв. м, расположенных в части здания ЦРК им. Чкалова по адресу: г. Ульяновск, ул. Крымова, д. 67, - возврате нежилых помещений и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Решением от 27.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2003 решение оставлено без изменения.
Истец, Департамент имущественных отношений Ульяновской области, обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Ульяновской области от 08.01.2002 N 09-0-03 был проведен конкурс на право заключения договора аренды нежилых помещений в здании областного Центра российской кинематографии им. Чкалова, расположенного по ул. Крымова, д. 67, г. Ульяновска.
Пунктом 5 указанного распоряжения основными критериями выбора победителя определены максимизация размера годовой арендной платы объекта конкурса и инвестиционных вложений при выполнении обязательного условия - проведения ремонта здания ЦРК им. Чкалова и сохранения его социального статуса как центра кинематографии.
Согласно конкурсной документации о проведении конкурса на право заключения договора аренды одним из его условий является проведение ремонта здания тремя этапами. Протоколом заседания комиссии по результатам конкурса от 26.02.2002 победителем признано ОАО "Центр развлекательных программ", с которым 11.03.2002 Департаментом заключен договор аренды N 41/0-1151 нежилых помещений общей площадью 2016,3 кв. м в здании ЦРК им. Чкалова в целях использования в качестве культурно-развлекательного центра (кинозал, кафе-мороженое, зал игровых автоматов, бар, ресторан, игровой зал, бильярд и боулинг).
Данный договор заключен на срок до 11.03.2012 и зарегистрирован в Департаменте по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области 03.07.2002.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Письмом от 25.02.2003 Департамент в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил ответчику расторгнуть договор аренды от 11.03.2002, освободить арендуемые помещения и сдать их по акту приема-передачи, с которым арендатор не согласился.
При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций установлено, и материалами дела подтверждается, согласование сторонами ремонта здания ЦРК им. Чкалова по вышеназванному адресу, определенными истцом в конкурсной документации, с учетом письма от 01.02.2002 ГУ "Облкинофонд" (балансодержатель), заданием ответчика на проектные работы по ремонту здания ЦРК им. Чкалова, согласованным с арендодателем и балансодержателем (т. 1, л. д. 33 - 40).
Доводы истца о нарушении ответчиком условий п. п. 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.13 и 2.4.16 договора аренды были предметом исследования арбитражного суда, им дана надлежащая оценка, и обоснованно отклонены арбитражным судом в качестве основания для расторжения договора, возврата нежилых помещений и выселения из помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом представленные истцом акты проверки состояния указанного здания обоснованно не приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств ухудшения ответчиком арендуемого недвижимого имущества, поскольку в актах приема-передачи имущества от 11.03.2002, подписанных арендодателем, балансодержателем и арендатором, отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие установить процент износа и фактическое техническое состояние здания, как это предусмотрено п. 1.3 договора аренды (т. 1, л. д. 14 - 16). Поэтому довод истца о том, что ответчик фактически ухудшил состояние здания ЦРК им. Чкалова, нельзя признать состоятельным, о чем сделаны правильные выводы судом первой и апелляционной инстанции.
Ходатайство истца от 17.10.2003 со ссылкой на письмо от 09.10.2003 о принятии дополнительного основания к иску, заявленное по мотиву несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, обосновано не принято для рассмотрения по настоящему делу, так как истец обратился в суд с данным иском в апреле 2003 г., при этом доказательств, документально подтверждающих наличие задолженности по арендной плате в сумме 138257 руб. 67 коп., не представлено и материалы дела не содержат. К тому же в заявленном ходатайстве отсутствуют требования о взыскании с ответчика 138257 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 10936 руб. 89 коп. пени, что также не давало суду оснований для принятия его к рассмотрению, которое может служить основанием для предъявления в суд самостоятельного иска о взыскании указанных сумм и расторжении договора аренды.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2612/03-Н153 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2004 n А65-613/2004-СА2-9 При декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта требование представления таможенным органам зарегистрированных в налоговых органах счетов-фактур либо справок налоговых органов, подтверждающих факт производства экспортируемых товаров, противоречит нормам таможенного и налогового законодательства и не влечет за собой оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также