ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2004 n А65-14424/03-СГ3-25 Для обоснования размера понесенных убытков лицо, требующее их возмещения, должно представить соответствующие доказательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 апреля 2004 года Дело N А65-14424/03-СГ3-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Нижняя Кама", г. Елабуга Республики Татарстан,
на решение от 28.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14424/03-СГ3-25
по иску Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Нижняя Кама", г. Елабуга Республики Татарстан, к Открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань, о взыскании 719045 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение Национальный парк "Нижняя Кама" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" о взыскании 719045 руб. убытков лесохозяйственного производства, причиненных в результате проведения ремонтных работ на нефтепроводе "Киенгоп - Набережные челны" 211 - 218 км на площади 19,6 га.
Решением от 28.11.2003 в иске отказано в связи с недоказанностью требования истца о взыскании 386000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также необоснованностью расчета затрат на восстановление сенокосных угодий и рекультивацию в сумме 333045 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 решение оставлено без изменения.
Истец, ФГУ Национальный парк "Нижняя Кама", обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 386000 руб. упущенной выгоды по мотиву уничтожения ответчиком в ходе проведения ремонтных работ магистрального нефтепровода "Киенгоп - Набережные Челны" части лесного питомника в количестве 52000 штук саженцев ели по 5 руб. за одну штуку на сумму 260000 руб. и новогодних елок на трассе в количестве 1050 штук по цене 120 руб. за одну штуку в размере 126000 руб. При этом также заявлено требование о взыскании 333045 руб. убытков в виде затрат на восстановление сенокосных угодий и рекультивацию.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для обоснования размера понесенных убытков лицо, требующее их возмещения, должно представить соответствующие доказательства.
Принимая решение и Постановление об отказе в удовлетворении иска о взыскании 719045 руб. убытков, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств наличия в месте проведения ремонтных работ истцом (кварталы 134 - 140, 142 - 144, 146 - 148 Национального парка) деревьев (новогодние елки) и посадки питомника (школьное отделение ели). Поскольку в схеме функциональных зон ФГУ Национальный парк "Нижняя Кама" и таксационном обосновании к указанной схеме, заверенной истцом, отсутствуют сведения о произрастании древесной растительности на участках, на которых производились работы (ландшафт открытый).
В соответствии со ст. 87 Лесного кодекса Российской Федерации и Указаниями по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утвержденными Рослесхозом 01.08.97, воспроизводство лесов путем выращивания посадочного материала в питомниках осуществляется с лесоустроительными проектами с составлением акта выбора участка под лесной питомник. Однако таких правоустанавливающих документов на питомник при обращении с иском о взыскании 386000 руб. упущенной выгоды истец не представил, и материалы дела не содержат.
Кроме того, ответчиком представлены лесорубочные билеты N 9 от 07.04.2003 и N 11 от 21.04.2003, выданные на расчистку трассы "Киенгоп - Набережные Челны" в указанных выше кварталах, из которых следует, что на данной территории находились дровяная древесина, хвост и сучья. Таксовая стоимость древесины, указанная в лесорубочных билетах, являющаяся условной единицей оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, оплачена ответчиком надлежащим образом в сумме 670 руб. 68 коп.
В то же время судом сделан правильный вывод о том, что расчет истца о взыскании 333045 руб. убытков в виде затрат на восстановление сенокосных угодий и рекультивацию не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.94 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", согласно которому рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении работ, осуществляется за счет их средств по утвержденным проектам рекультивации, и все затраты должны быть предусмотрены в проекте рекультивации, получившем положительное заключение государственной экспертизы. При этом проект рекультивации направлен ответчиком на экспертизу и находится на рассмотрении, и после получения заключения государственной экологической экспертизы истец не лишен права на обращение в суд с иском с уточнением его основания о возмещении затрат на восстановление сенокосных угодий и рекультивацию.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания 333045 руб. убытков у арбитражного суда не имелось, в связи с чем в этой части иска отказано обоснованно.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не повлияли на вынесение законных и обоснованных судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14424/2003-СГ3-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2004 n А65-10819/2003-СА1-29 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также