ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2004 n А57-5923/03-25 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела не подтверждается факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 апреля 2004 года Дело N А57-5923/03-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 13.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5923/03-25
по заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Синергия", г. Саратов, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 87/06-02 от 26 мая 2003 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 3590453 руб., начисления пени в сумме 1182237 руб. и привлечения ОАО КБ "Синергия" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 718090 руб.
Налоговой инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с налогоплательщика санкций в сумме 718113 руб.
Решением от 13 ноября 2003 г. арбитражный суд требования ОАО КБ "Синергия" удовлетворил. Решение налогового органа в оспариваемой части признал недействительным. В удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными и противоречащими законодательству.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО КБ "Синергия" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 Налоговой инспекцией принято решение N 87/06-02 о привлечении ОАО КБ "Синергия" к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, которое оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль в сумме 3590453 руб., начисления пени в сумме 1182237 руб. за несвоевременную уплату указанного налога и штрафа за неуплату налога в сумме 718090 руб.
Так, в п. 3 решения отражено необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение на затраты сумм начисленных и выплаченных процентов по депозитным сертификатам при досрочном их погашении в размере 4701817 руб. 33 коп., в том числе в 2000 г. - 2732658,96 руб., в 2001 г. - 1969158,37 руб.
Как установлено судом, Банком в 2000 - 2001 гг. осуществлялось привлечение денежных средств в депозитные сертификаты. Все депозитные сертификаты, выпущенные Банком, были оформлены договорами о привлечении средств в сертификат со сроком обращения 1 год.
В соответствии с п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 490 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль Банками и другими кредитными организациями" к расходам относятся начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам Банка (облигациям, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и другим).
В соответствии с Указаниями ЦБ России от 31.08.98 N 333-У, Письмом ЦБ России от 10.02.92, а также Условиями выпуска и обращения депозитных сертификатов ОАО КБ "Синергия" депозитный сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада и право вкладчика на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в депозитном сертификате процентов.
В случае досрочного предъявления сертификата к оплате кредитной организацией выплачивается сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов. Условиями выпуска в случае досрочного погашения установлен процент в размере 13%, а также предусмотрено условие, что Банк не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов. При досрочном погашении депозитных сертификатов стороны приходили к соглашению об изменении процентов, тем самым были соблюдены Условия выпуска депозитных сертификатов.
Довод налогового органа в той части, что депозитные сертификаты не были предъявлены к погашению, а приобретены по сделке купли-продажи, опровергается фактом передачи депозитных сертификатов от вкладчика Банку. Кроме того, в соответствии с п. 16 Указаний ЦБ России N 333-У и п. 11 Условий выпуска депозитного сертификата ОАО КБ "Синергия" права, удостоверенные депозитным сертификатом, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). То есть переход права по депозитному сертификату оформляется путем заключения договора об уступке права требования (цессии) либо оформлением двухстороннего соглашения на оборотной стороне депозитного сертификата цедента и цессионария.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 16 Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций" (Письмо ЦБ России от 10.02.1992 N 14-3-20).
------------------------------------------------------------------
В соответствии с Положением ЦБР N 103-П, Правилами ведения бухгалтерского учета в Банках N 61 для целей отражения на балансе собственных долговых обязательств (депозитных сертификатов) предусмотрены операции по размещению и погашению. Принятые собственные депозитные сертификаты могут быть только погашены. Купля-продажа возможна в отношении ценных бумаг третьих лиц.
Таким образом, суды обоснованно признали правомерным отнесение заявителем на затраты суммы 4701817 руб. выплаченных процентов по досрочному погашению сертификатов.
По пункту 2.1 решения N 87/06-02 от 26.05.2003: налоговый орган полагает, что Банк необоснованно отнес на затраты расходы в размере 720000 руб. по договору на техническое обслуживание и обеспечение вычислительной техники с ООО "Виста".
Между тем Банком в ходе проверки в дополнение к договору представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающие осуществление ООО "Виста" технического обслуживания и обеспечение вычислительной техникой. Получение денежных средств за оказанные услуги и обеспечение вычислительной техникой подтверждено выпиской по счету, предоставленной УКБ "ЭраБанк".
В соответствии со ст. 9 ФЗ Российской Федерации "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных бухгалтерских документов, каковыми являются представленные Банком счета-фактуры и акты выполненных работ.
Следовательно, суды правомерно признали выводы налогового органа по данному пункту решения необоснованными.
По пункту 2.1.8 решения N 87/06-02 от 26.05.2003: налоговый орган считает, что Банк необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль за счет отчислений на возможные потери по ссудам на общую сумму 450000 руб. По мнению налогового органа, при выдаче кредитов Банком необоснованно были признаны обеспеченными кредитные договора N N 286-631, 287-631, 289-631 (на общую сумму 900000 руб.). Налоговый орган считает, что кредитные досье заемщика на момент заключения договоров не содержали документов, подтверждающих наличие заложенного имущества у залогодателя.
Однако судом установлено, что в качестве обеспечения по указанным кредитным договорам были заключены два договора залога (залог сахара на сумму 240000 руб., залог подсолнечника на сумму 760000 руб.).
В соответствии с п. 2.6.1 Инструкции ЦБ России N 62а обеспеченной признается ссуда, имеющая в качестве обеспечения залог, стоимость которого достаточна для компенсации основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно Письму ЦБ России от 16.12.98 N 364-Т, при залоге товара в обороте в кредитном деле заемщика необходимы копии документов, подтверждающие наличие товарно-материальных ценностей и их стоимость.
Судом установлено, что соответствующие документы Банком у залогодателей были получены (накладные, квитанции, договоры хранения).
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что резерв на возможные потери по ссудам был сформирован Банком в соответствии с действующим законодательством и правомерно отнесен на себестоимость, является правильным и документально подтвержденным.
В пункте 2.1.9 решения налогового органа указывается, что Банком неправомерно отнесены на расходы затраты по выплате процентов по векселям в размере 2943210,94 руб.
ОАО КБ "Синергия" осуществил выпуск простых векселей. Проценты по указанным векселям начислялись со дня, следующего за продажей векселя.
Пунктом 5 Положения о переводном и простом векселе установлено, что в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана в векселе, при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.
В силу п. 77 Положения о переводном и простом векселе данная норма применяется и к простому векселю.
Как видно из имеющихся в деле документов и установлено судом, Банк не оговаривал в векселях и договорах купли-продажи иных дат начисления процентов. Следовательно, заявитель обоснованно начислял проценты с даты составления векселей, как это предусмотрено п. 5 Положения о переводном и простом векселе, и правомерно, согласно п. 24 Положения N 490, включал их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для начисления Банку налога на прибыль, пеней по этому налогу и применения к заявителю ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что суд не применил п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, согласно которому проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата, а при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее".
Кассационная инстанция отклоняет этот довод налогового органа, поскольку на совместном Пленуме Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, состоявшемся 04.12.2000, обсуждались некоторые вопросы практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, на что прямо указано в принятом Постановлении от 04.12.2000 N 33/14.
Кроме того, в п. 19 названного Постановления также указано, что рекомендации, изложенные в нем, применяются судами при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям. Из материалов дела усматривается, что между Банком и векселеполучателями не возникало спора о том, с какой даты Банком должны начисляться проценты.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд обоснованно не применил рекомендации совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, изложенные в п. 19 Постановления, как не относящиеся к существу данного спора.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют закону и материалам дела. Правовые основания для их отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5923/03-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2004 n А57-2652/02-15 Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также