ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2004 n А55-6667/03-12 В иске о доукомплектовании товара или взыскании стоимости недоукомплектованной части товара отказано правомерно, т.к. истец по условиям договора не наделен правами покупателя и данные требования в соответствии с Законом выходят за рамки его полномочий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 апреля 2004 года Дело N А 55-6667/03-12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Центральная объединенная военная база МВД России", Балашихинский район пос. Никольско-Архангельский,
на решение от 27 октября 2003 г. по делу N А 55-6667/03-12 Арбитражного суда Самарской области
по иску Государственного учреждения "Центральная объединенная военная база МВД России", пос. Никольско-Архангельский Балашихинского района Московской области, к Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", г. Тольятти, о доукомплектовании товара или взыскании стоимости недоукомплектованной части товара,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 27.10.2003 Арбитражного суда Самарской области отказано в иске Государственному учреждению "Центральная объединенная военная база МВД России" (далее - ГУ ЦОВБ МВД России) к Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" об обязании произвести досыл недопоставленных автозапчастей к полученным по договору N 52911 от 02.09.2002 автомобилям либо перечислить их стоимость - 4250 руб.
Решение мотивировано тем, что по условиям договора (п. 5.4) от 02.09.2002 покупатель обязан был во всех случаях приемки от органов транспорта битых и некомплектных автомобилей требовать составления коммерческого акта, а также тем, что требования заявлены не покупателем, а получателем, и они выходят за рамки полномочий, предоставленных Законом (ст. ст. 430, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации) получателю товара по договору.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
ГУ "ЦОВБ МВД России", обжалуя решение в кассационном порядке, считает, что оно принято с неправильным применением норм материального права, так как приемка автомобилей и оформление приемных документов произведены в соответствии с Транспортным уставом железных дорог Российской федерации и п. 5.3 договора N 52911, просит решение отменить, иск удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" считает решение законным, так как вина поставщика документально не подтверждена и, согласно п. 8.2 договора, передача прав покупателя истцу не осуществлялась, поэтому у него отсутствует право требования убытков по договору N 52911 от 02.09.2002.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N 532404 от 29.09.2002 в адрес ГУ "ЦОВБ МВД России" поступило 10 автомобилей ВАЗ. При приемке автомобилей на складе ГУ "ЦОВБ МВД России" у автомобиля ВАЗ-21102, шасси N 0540685, поступившего за исправными пломбами, выявлено отсутствие запасного колеса с диском в сборе и стартера общей стоимостью 4250 руб., о чем был составлен 05.10.2002 акт N 3/162 с участием представителя общественности.
Указанные обстоятельства послужили основанием ГУ "ЦОВБ МВД России" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Вместе с тем ГУ "ЦОВБ МВД России", обосновывая свои исковые требования из договора поставки N 52911 от 02.09.2002, стороной - покупателем - по договору не является. Автомобили в его адрес поступили по разнарядке покупателя - Приволжского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД Российской Федерации (Приволжское ОУМТ и ВС МВД РФ) - стороны по договору.
Согласно условиям договора от 02.09.2002 N 52911 отгрузка автомобилей в адрес третьего лица (п. 8.3) не является переменой лиц в обязательстве, а передача прав покупателя по договору (п. 8.2) возможна только с письменного согласия поставщика.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с поставщика стоимости недопоставленных запасных частей или их допоставке выходят за рамки полномочий, представленных ему Законом и договором, являются правомерными.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным ссылку суда первой инстанции на ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор от 02.09.2002 не является договором в пользу третьего лица, так как отгрузка автомобилей произведена истцу по разнарядке ответчика, а не оговорена условиями договора.
Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для его отмены.
Отсутствие у истца права требования выполнения обязательств по договору N 52911 от 02.09.2002 обоснованно признано судом основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ГУ "ЦОВБ МВД России" является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-6667/03-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2004 n А55-6184/03 В удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств правопреемства между стороной по договору и ответчиком.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также