ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2004 n А55-16502/03-3 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверить, принимались ли налоговым органом необходимые и достаточные меры для извещения истца либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения заявителю возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 апреля 2004 года Дело N А55-16502/03-3

(извлечение)
Потребительское общество "Самарское", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 10 по Самарской области N 118 от 05.12.2003 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 22.01.2004 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Оспариваемое Постановление Налоговой инспекции о привлечении потребительского общества "Самарское" к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. признал незаконным и отменил.
При этом суд исходил из отсутствия вины самого Общества в неприменении фармацевтом аптеки, принадлежащей заявителю, контрольно-кассовой техники при продаже медикаментов, поскольку со стороны юридического лица были приняты все меры для соблюдения Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Апелляционная инстанция указала, что вопреки выводам суда первой инстанции заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению обязанности по применению ККМ. В случае отключения электроэнергии в связи с ремонтом, на что сослалась фармацевт в объяснении о причине неприменения ККМ, обязан был дать указание о прекращении торговых операций в аптеке.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.
В кассационной жалобе потребительское общество "Самарское" просит отменить Постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.01.2004, настаивая на отсутствии своей вины в неприменении ККМ.
Кроме того, ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, считает подлежащими отмене как Постановление апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 02.12.2003 МРИ МНС Российской Федерации N 10 по Самарской области был проведена проверка соблюдения ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в аптеке, расположенной в п. Безенчуке, ул. Советская,95 "б", и принадлежащей ПО "Самарское".
По результатам проверки 02.12.2003 были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, в которых отражено, что при продаже товара: кислота аскорбиновая и уголь активированный - фармацевтом Харчистовой А.Д. не был пробит чек на ККМ, продажа осуществлена без применения ККМ, что влечет административную ответственность по ст. 14.5 КоАП Российской Федерации.
На основании протокола 05.12.2003 руководителем налогового органа было принято Постановление N 118 о привлечении ПО "Самарское" за совершение данного административного правонарушения к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Статьей 28.2 КоАП Российской Федерации регламентируется порядок составления протокола об административном правонарушении, в том числе предоставляется ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам рекомендовано проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены налоговым органом в присутствии фармацевта Харчистовой А.Д.
В силу ст. 28.2 КоАП Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Рассматривая дело, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что протокол подписан фармацевтом, которая в силу своего должностного положения не является законным представителем юридического лица, а апелляционная инстанция в противоречие со ст. 25.4 КоАП Российской Федерации указала, что фармацевт в силу своих трудовых обязанностей является представителем ПО "Самарское".
Судам следовало при рассмотрении настоящего дела проверить, принимались ли налоговым органом необходимые и достаточные меры для извещения Общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения Обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 1242/03 от 12.08.2003 и должна учитываться в целях единообразия правоприменительной практики.
При таких обстоятельствах принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения и принять судебный акт в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16502/03-3 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2004 n А55-15561/03-38 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба, поскольку в отношении первого ответчика дело правомерно прекращено в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, а вину другого ответчика в причинении ущерба истец не доказал.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также