ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2004 n А55-15561/03-38 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба, поскольку в отношении первого ответчика дело правомерно прекращено в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, а вину другого ответчика в причинении ущерба истец не доказал.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 апреля 2004 года Дело N А55-15561/03-38

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Семенякиной Юлии Николаевны, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2004 по делу N А55-15561/03-38
по иску Предпринимателя без образования юридического лица Семенякиной Юлии Николаевны, г. Самара, к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному производственному предприятию "Рубежное", с. Николаевка, Волжский район, Самарская область, Обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна", г. Самара, о взыскании 74674 руб. 50 коп. - суммы ущерба, причиненного вследствие пожара, происшедшего 13.10.2003,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков, и кроме того, ООО "Татьяна" представлены документы о его ликвидации.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что суд ошибочно пришел к выводу о незаключенности договора аренды помещения от 23.10.2002 и что вина ООО "Татьяна" в возникновении пожара доказана материалами дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.10.2002 между МУСПП "Рубежное" и Предпринимателем без образования юридического лица Семенякиной Ю.Н. оформлен договор аренды помещения площадью 10 кв. метров, без указания места расположения, сроком на один год.
13.10.2003 в помещении коптильного цеха, принадлежащего ООО "Татьяна", расположенного рядом с помещением истца, произошел пожар. Суд первой инстанции указал, что предположительно причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования вследствие нарушения правил эксплуатации.
Однако ООО "Татьяна" полагает, что причина возгорания не установлена.
Отказывая в удовлетворении иска за счет первого ответчика, суд указал на незаключенность договора аренды от 23.10.2002 по причине отсутствия его государственной регистрации и, кроме того, что в ней нет условий об обязанности арендодателя обеспечить противопожарную безопасность арендатора.
Данные выводы суда коллегия находит правомерными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 23.10.2002 заключен на один год и не подлежит государственной регистрации, противоречит положениям п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии вины МУСПП "Рубежное" как в происшедшем пожаре, так и в причинении истцу ущерба.
В отношении ООО "Татьяна" производство по делу прекращено правомерно, так как оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал вину первого ответчика.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2004 по делу N А55-15561/03-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2004 n А55-12805/03-43 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверить, принимались ли налоговым органом необходимые и достаточные меры для извещения истца либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения заявителю возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также