ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04 - 06.05.2004 n А12-3983/03-С53 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 апреля - 6 мая 2004 года Дело N А12-3983/03-С53

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехСтройСервис", г. Волгоград,
на решение от 25.11 - 02.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3983/03-С53
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехСтройСервис", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Югспецресурсы", г. Волгоград, о взыскании 905845 руб. 00 коп. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Югспецресурсы", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТехСтройСервис", г. Волгоград, о взыскании 883804 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВолгоТехСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югспецресурсы" о взыскании 864347 руб., из которых основной долг составляет 692920 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 171427 руб. по договору строительного подряда от 21.05.2001.
В дальнейшем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил суммы взыскиваемых процентов до 202902 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск к ООО "ВолгоТехСтройСервис" о взыскании убытков на сумму 154300 руб., затрат на строительно-монтажные работы согласно заключению экспертизы - 460804 руб., убытков, причиненных за время вынужденного простоя при производстве строительно-монтажных работ, - 268700 руб., всего - 883804 руб.
Решением от 25.11 - 02.12.2003 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении обоих исков, с ООО "ВолгоТехСтройСервис" в счет оплаты, проведенной по делу экспертизы, взыскано 30000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Волгоградской области указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску - ООО "ВолгоТехСтройСервис" - в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при разрешении спора арбитражному суду следовало установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков и с учетом этого обстоятельства удовлетворить исковые требования в части.
Ответчик по первоначальному иску отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2004 9 час. 30 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором на строительство автозаправочной станции от 21.05.2001 по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская,6 "а" в мкр. 611 Красноармейского района.
Во исполнение данного договора истец выполнил работы по строительству вышеуказанного объекта.
Сторонами подписаны акты приема-передачи работ на общую сумму 1501559 руб. Претензий по качеству работ в момент подписания актов ответчик не заявлял и частично оплатил выполненные работы на сумму 808639 руб. 30 коп., оставшуюся часть суммы оплатить отказался по той причине, что работа выполнена некачественно, со скрытыми недостатками.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказ в удовлетворении иска суды обеих инстанций мотивировали недоказанностью заявленных требований.
При разрешении спора судом первой инстанции установлен факт некачественного выполнения работ на основании заключения экспертизы. Экспертиза, назначенная судом, показала, что подрядчиком допущены отклонения от проекта, а именно: не соответствуют проекту выполненные ООО "ВолгоТехСтройСервис" технологические колодцы для размещения оборудования и трубопроводы, емкости для хранения топлива, обратная засыпка котлованов.
Указанные недостатки обнаружены в пределах срока, предусмотренных ч. 2 ст. 72 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду часть 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
В обоснование своего вывода суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заключение эксперта, а также доказательства того, что неуплаченная ответчиком сумма несоразмерна стоимости работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, в ответ на претензию подрядчика об оплате выполненных работ заказчик направил ему письмо от 15.09.2003 N 43 с замечаниями по качеству работ и предложил устранить выявленные недостатки. Однако, как установлено судом, недостатки до настоящего времени не устранены.
Из диспозиции нормы ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Учитывая, что судом установлен факт некачественного выполнения работ подрядчиком, соответственно, у заказчика не возникла обязанность по оплате таких работ.
При изложенных обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций о неправомерности и необоснованности заявленного иска, считает его основанным на полном, всесторонним исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно применили положения ст. 309, п. 1 ст. 721, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
Обжалуемые судебные акты являются законными и соответствующими требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11 - 02.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3983/03-С53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехСтройСервис", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 8108 руб. 30 коп.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2004 n А12-2180/04-С51 При расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также