ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2004 n А12-17879/03-С36 Решение налогового органа признано недействительным в части доначислении НДС, т.к. применение налоговых вычетов по НДС не связано с деятельностью поставщиков заявителя, а также по налогу с продаж, поскольку применение налога с продаж при расчетах между двумя субъектами предпринимательской деятельности невозможно, в части доначисления НДС, уплаченного при ввозе товара, заявленные требования не удовлетворены, т.к. данные суммы налога подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 апреля 2004 года Дело N А12-17879/03-С36

(извлечение)
ЗАО "Фройндшафт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Волгограда от 08.05.2003 N 31-д в части привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 11464 руб.; за неуплату налога с продаж в виде штрафа в размере 148 руб.; в части предъявления к уплате НДС в размере 304124 руб., пени по НДС в размере 26534,05 руб., налога с продаж в размере 741 руб. и пени по налогу с продаж в размере 547,94 руб.
Решением арбитражного суда от 09.02.2004 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ЗАО "Фройндшафт" к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9000 руб.; за неуплату налога с продаж в виде штрафа в размере 148 руб.; в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 186311 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1827,91 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Фройндшафт" просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Советскому району г. Волгограда проведена выездная проверка ЗАО "Фройндшафт" за период с 01.01.99 по 30.09.2002.
По результатам проверки составлен акт N 26-Д от 14.03.2003 и вынесено решение N 31-Д от 08.05.2003. Данным решением ЗАО "Фройндшафт" на основании ст. 122 НК РФ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 11464 руб. за неуплату НДС за 2 кв. 2000 г. в сумме 12320 руб. и за 2 кв. 2001 г. в сумме 45000 руб. Основанием для доначисления налога явилось завышение налогоплательщиком налоговых вычетов при оплате товара своим поставщикам: ООО "ОРТА" (НДС в размере 12320 руб.) и ЗАО "Траст-Ком" (НДС в размере 45000 руб.).
Отсутствие у ЗАО "Фройндшафт" права на применение налоговых вычетов, по мнению налогового органа, обусловлено тем, что указанные организации на налоговом учете не состоят. С этим мнением согласился и суд, указав, что закон связывает возникновение у покупателя товаров (работ, услуг) права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с надлежащим исполнением продавцами товаров (работ, услуг) своих обязанностей как налогоплательщиков. Следовательно, отсутствие данных лиц как субъектов налоговых правоотношений не порождает возникновение у ЗАО "Фройндшафт" права на применение налоговых вычетов по НДС.
Данный вывод нельзя признать основанным на законе. В соответствии со ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Судом установлено, что налоговые вычеты произведены налогоплательщиком на основании счетов-фактур, форма и содержание которых соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата товарно-материальных ценностей реально подтверждена соответствующими платежными документами, что не оспаривается самим налоговым органом.
Законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика доказывать факт уплаты налога в бюджет поставщиками. В данном случае обязанность по доказыванию недобросовестности Общества при исчислении и уплате налога, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который таких доказательств не представил. Ссылка суда в обоснование своих выводов на п. 3 ст. 49 ГК РФ и п. 2 ст. 51 ГК РФ, согласно которым правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, который в свою очередь определяется моментом государственной регистрации, к спорным отношениям не может быть применима, т.к. сведений о том, что указанные организации - поставщики не прошли государственную регистрацию, налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговым органом правомерно начислен к уплате НДС за 2 кв. 2000 г. в сумме 12320 руб. и за 2 кв. 2001 г. в сумме 45000 руб., нельзя признать основанном на законе и решение в этой части подлежит изменению.
Кроме того, судом сделан вывод о правомерности привлечения ЗАО "Фройндшафт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС в виде штрафа в размере 11464 руб., по сделке с ООО" ОРТА".
Данный вывод основан на том, что ЗАО "Фройндшафт" в составе налоговых вычетов учитывало сумму налога в размере 12320 руб., предъявленного ему к уплате на основании счета-фактуры от 25.01.2002 N 17, выставленного ООО "ОРТА".
По мнению суда, доказательств фактической оплаты НДС по указанным счетам-фактурам заявитель не представил. Приобщенные к материалам дела счет-фактура б/н от 04.04.2000 и накладная б/н от 04.04.2000 на отгрузку ООО "ОРТА" от ЗАО "Фройндшафт" труб на общую сумму 150120 руб. (в т.ч. НДС - 25020 руб.) судом не приняты в качестве оплаты товара зачетом взаимных требований, так как при отсутствии акта сверки между контрагентами представленные документы свидетельствуют о самостоятельной поставке заявителем трубы в адрес ООО "ОРТА". Однако налоговым органом факт взаимозачета признавался, сведений о том, что ООО "ОРТА" каким-либо иным образом оплатило поставку труб в материалах дела не содержится. Отсутствие акта взаимозачета, необходимость наличия которого прямо законом не предусмотрена при таких обстоятельствах, не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты.
Поэтому нельзя признать, что ЗАО "Фройндшафт" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2464 руб.
ЗАО "Фройндшафт" приобрело зерноуборочные комбайны в Германии. При таможенном оформлении ввозимого на территорию Российской Федерации товара заявитель уплатил НДС в размере 387361 руб. и учел данную сумму в составе налоговых вычетов в мае 2002 г. в размере 230000 руб. и в июне 2002 г. - в размере 157361 руб.
Налоговым органом по результатам проверки налоговые вычеты в размере 230000 руб. исключены из мая 2002 г. с начислением НДС в этом размере за указанный период и пени с последующим увеличением на данную сумму налоговых вычетов и уменьшением налога в июне 2002 г. Суд обоснованно признал выводы налогового органа в этой части правомерными.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. При этом п. 2 ст. 172 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 1 указанной статьи Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Судом установлено, что зерноуборочный комбайн Дойтц Фаар 4075 с навесным оборудованием ввезен на территорию Российской Федерации в июне 2002 г. и принят налогоплательщиком как основное средство 20.06.2002 на основании накладной приемки-передачи основных средств N 1, копия которой имеется в материалах дела.
При таможенном оформлении НДС начислен к уплате в общей сумме 314838 руб., что подтверждается ГТД N 10312080/110602/0000857.
Таким образом, налогоплательщик сумму НДС в размере 230000 руб. необоснованно учел в составе налоговых вычетов в мае 2002 г. Данная сумма, как фактически уплаченная на основании платежного поручения N 0023 от 31.05.2002, правомерно учтена налоговым органом в составе налоговых вычетов при начислении НДС за июнь 2002 г.
Утверждения заявителя, что комбайн поставлен им на учет в мае как материально-производственные запасы, находящиеся в пути, судом правомерно признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела.
Зерноуборочный комбайн, прошедший таможенное оформление в июне 2002 г., был передан на хранение Крестьянскому хозяйству Штепо В.И. без постановки на учет в ЗАО "Фройндшафт". Из чего следует, что сумма НДС в размере 72523 руб. (387361 руб. - 314838 руб.) заявлена в составе налоговых вычетов необоснованно.
Решением налогового органа ЗАО "Фройндшафт" дополнительно начислен налог с продаж в сумме 741 руб. с привлечением налогоплательщика к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 148 руб. (20% х 741 руб.). Суд признал доначисление налога правомерным, с чем нельзя согласиться.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Фройндшафт" дополнительно начислен налог с продаж за октябрь 2000 г. в размере 741 руб. на сумму в размере 16912,36 руб., поступившую в кассу предприятия на основании приходного кассового ордера N 14 от 14.10.2000 от ООО "Пламя" за топливозаправщик, отпущенный последнему на основании накладной от 22.11.99. Соглашаясь с мнением Налоговой инспекции о необходимости включения в облагаемую этим налогом базу стоимость промышленной продукции, реализованной юридическому лицу, суд не учел позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 января 2001 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений п/п. "д" п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан", согласно которым применение налога с продаж при расчетах между двумя субъектами предпринимательской деятельности невозможно, поскольку указанное противоречит сущности налога с продаж как налога на потребление. В этой части решение также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 февраля 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-17879/03-С36 изменить. Решение ИМНС РФ по Советскому району г. Волгограда N 31-д от 08.05.2003 в части доначисления ЗАО "Фройндшафт" 57320 руб. налога на добавленную стоимость, начисленных на эту сумму пени и штрафа; доначисления 741 руб. налога с продаж, начисленных на эту сумму пени и штрафа признать недействительным. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2004 n А12-16498/03-4 Дело по иску о признании договора недействительным направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также