ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2004 n А06-3773-20/02НР Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 апреля 2004 года Дело N А06-3773-20/02НР

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерной компании "Лето Трейдинг Компани Лимитед" (Белиз) Российское подразделение Общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Каспинфлот", г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2004 по делу N А06-3773-20/02НР
по иску Акционерной компании "Лето Трейдинг Компани Лимитед" (Белиз) Российское подразделение Общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Каспинфлот", г. Астрахань, к Государственному унитарному предприятию "Морской торговый порт Оля", г. Астрахань, о взыскании 2027857 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
До принятия судом решения истец уточнил сумму исковых требований и затребовал 1868557 руб. убытков и 159300 руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 31.01.2003 иск удовлетворен частично, в размере 1868557 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2003 данное решение изменено, в иске отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2003 Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 отменено в части изменения решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции от 31.01.2003 отменено в части взыскания убытков в размере 1868557 руб. и в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.
Кассационная инстанция указала, что судебные акты приняты без учета обстоятельств дела и с ошибочным применением норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Решением суда от 04.12.2003 иск удовлетворен в сумме 1072057 руб. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что эти убытки у истца образовались в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 47 от 30.11.2000, выразившимся в задержании перегруза груза с судна "Радонеж" на судно "Муром" в период с 06.12.2000 по 16.12.2000.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004 данное решение суда изменено, во взыскании 1072057 руб. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что истцом не представлены доказательства в обоснование понесенных затрат.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что им представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки доводов сторон и сделал ошибочное заключение о том, что подписи от имени директора компании Стенли Эрмина в разных документах выполнены разными лицами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.11.2000 между истцом и ответчиком заключен договор N 47, по которому последний обязался в течение 5 суток с момента постановки теплохода "Радонеж" и теплохода "Муром" в грузовой район N 2 порта перегрузить с борта судна "Радонеж" на борт судна "Муром" груз в количестве 2156,395 т, а истец оплатить услуги в размере 3,5 доллара США за тонну груза.
Однако время перегруза увеличилось ответчиком на срок более 10 суток сверх установленного, в связи с чем истец предъявил к возмещению убытки в размере 63649 долларов США, которые в российской валюте составили 2027857 руб.
Взыскивая в пользу истца 1072057 руб. суд первой инстанции указал, что истец представил доказательства уплаты им сумм 14349 и 8000 долларов США. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных истцом затрат по содержанию судна на стоянке во время сверхдоговорных сроков перегруза в размере 11300 долларов США.
Отменяя это решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на недоказанность понесенных истцом убытков в полном объеме.
Коллегия выводы апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 8000 долларов США находит ошибочными.
Так, 20.08.2001 истцу предъявлен инвойс N 28 на оплату штрафа за задержку доставки груза в порт Туркменбаши в размере 8000 долларов США (вместо 18050,68), которые переведены по системе СВИФТ судовладельцем (VLAD MARINE LTD) на счет непосредственного грузополучателя - Пьера Жулиана - на основании письма истца от 20.08.2001 N 829. Истец указанную сумму возвратил судовладельцу 26.09.2001 также по системе СВИФТ, чему свидетельство - переписка сторон и акт сверки взаиморасчетов.
Распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа не противоречит и нормам Гражданского кодекса (ст. ст. 160, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется легализованный в установленном порядке текст платежного документа о перечислении 8000 долларов США, что свидетельствует об ошибочности выводов апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции требований ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении этой суммы.
Расчет стояночного времени - Тайм шит - от 16.12.2000, легализованный в установленном порядке, свидетельствует о том, что для теплохода "Муром" извещение о готовности к грузовым операциям (нотис) подано 30.11.2000, а погрузка закончена лишь 16.12.2000, данное подтверждается подписями капитана судна, агента, отправителя и свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора N 47 от 30.11.2000, а истцом - взятых на себя обязательств по перевозке груза.
При таких данных коллегия находит, что судом подлежит взысканию сумма 8000 долларов США, что в рублевом эквиваленте с учетом курса доллара США на день предъявления иска в размере 31 руб. 86 коп. составит 254880 руб.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции является правомерным.
Так, в отношении демереджа в сумме 14349,60 долларов США, отсутствуют легализованные документы, что не позволяет расценивать представленные документы как надлежащие доказательства по делу, а затраты по содержанию судна на стоянке во время сверхдоговорных сроков в сумме 11300 долларов США не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.
Учитывая, что кассационная жалоба подана в связи с отказом во взыскании 33649 долларов США (14349 + 8000 + 11300), Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 подлежит отмене в части отказа во взыскании 254880 руб. (8000 долларов США), в остальной части подлежит оставлению без изменения как не противоречащее материалам и обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2004 по делу N А06-3773-20/02НР отменить в части отказа во взыскании 254880 руб.
Иск в этой части удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Морской торговый порт "Оля", г. Астрахань, в пользу Акционерной компании "Лето Трейдинг Компани Лимитед" (Белиз) Российское подразделение ООО "Морское агентство "Каспинфлот", г. Астрахань, убытки в размере 254880 руб.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Взыскать с Акционерной компании "Лето Трейдинг Компани Лимитед" (Белиз) Российское подразделение ООО "Морское агентство "Каспинфлот", г. Астрахань, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 7385 руб. 88 коп. в доход федерального бюджета.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Морской торговый порт "Оля", г. Астрахань, государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3348 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2004 n А06-2301У-4/03 Арбитражный суд правомерно отказал в признании недействительным отказа администрации муниципального образования в передаче земельного участка в собственность, т.к. спорный участок отнесен к землям транспорта, собственником которых является РФ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также