ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2004 n А06-2191-16/03 Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 апреля 2004 года Дело N А06-2191-16/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Хошеутовский сельсовет Харабалинского района Астраханской области, с. Хошеутово, Харабалинский район, Астраханская область,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.02.2004 по делу N А06-2191-16/03
по иску Общества с ограниченной ответственностью ПТП "Стройтехкомплект", г. Астрахань, к Муниципальному образованию Хошеутовский сельсовет Харабалинского района Астраханской области, с. Хошеутово, Харабалинский район, Астраханская область, о взыскании задолженности в размере 279286 руб. по договору подряда от 10.01.2003,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2003 иск удовлетворен в полном объеме по мотиву, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004 данное решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что выполненные работы ответчиком приняты, при этом доказательства некачественности работ не представлены.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что судом не исследована техническая документация, определяющая объем работ, ошибочно оценен акт приемки выполненных работ, и не принят во внимание факт нарушения истцом условий договора в части качества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 1001/01/А от 10.01.2003 истец выполнил для ответчика работы по строительству котельной для школы, расположенной по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Лапас, ул. Школьная,1.
Цена работ установлена в твердой сумме в размере 279286 руб.
По условиям п. 2.2 договора оплата работ осуществляется после подписания акта приема-передачи результатов работ в течение 40 банковских дней с момента выставления ответчиком соответствующего счета, срок окончания работ определен 02.06.2003.
03.06.2003 между сторонами оформлен акт приема-передачи выполненных по договору N 1001/01/А от 10.01.2003 работ без возражений.
При этом ответчик признал, что стоимость работ составила 279286 руб., то есть договорную цену.
В силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
При обнаружении скрытых недостатков об этом должен быть извещен подрядчик, а в случае наличия спора по поводу недостатков заинтересованная сторона не лишена права назначения экспертизы. Эти условия содержатся и в договоре от 10.01.2003 N 1001/01/А.
Ответчик с ходатайством о назначении экспертизы по поводу скрытых недостатков не обращался.
Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что судом правомерно иск удовлетворен и правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследовалась техническая документация, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в связи с тем, что цена работ в договоре установлена в твердой сумме и отражена в смете, согласованной сторонами.
При этом ответчик не представил документального подтверждения того, что истец выполнил работы, не предусмотренные сметой. Довод об отсутствии акта приемки работ противоречит материалам дела. Из условий договора не следует, что акт приемки работ действителен только при составлении в определенной форме.
Довод заявителя о том, что работы, предусмотренные договором от 10.01.2003 N 1001/01/А, выполнены иными лицами, не подтверждается материалами дела. Из приложенных к кассационной жалобе договоров не следует, что они заключены на выполнение работ по ул. Школьная,1, с. Лапас Харабалинского района Астраханской области.
При таких данных, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.02.2004 по делу N А06-2191-16/03 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.04.2004 n А06-1648-6/03 В иске о взыскании долга по договору на теплоснабжение отказано правомерно, т.к. предъявленная истцом ко взысканию задолженность составляет разницу между тарифами на тепловую энергию, установленными постановлением губернатора области, которое было принято с нарушением действующего законодательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также