ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А72-7015/2003-Л468 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено в части, т.к. ответчиком была неверно определена величина физического показателя базовой доходности: в площадь торгового зала была неправильно включена опечатанная надлежащим образом и неиспользуемая истцом в предпринимательской деятельности площадь.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2004 года Дело N А72-7015/2003-Л468

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004
по иску Открытого акционерного общества "Волжанка-2" (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска N 16-10-21/6453 от 02.06.2003 в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 17535,70 руб., пени - 11062,52 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа - 3507,17 руб.
и встречному иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска к ОАО "Волжанка-2" о взыскании штрафных санкций (с учетом уточнения) в сумме 6035,23 руб. в связи с частичной уплатой штрафа по оспоренному решению,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 31.10.2003, которым первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный - частично: взыскан штраф в сумме 2528,09 руб., в остальной части отказано. Принимая обжалованные судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом была неверно определена величина физического показателя базовой доходности: в площадь торгового зала была неправильно включена опечатанная надлежащим образом и неиспользуемая истцом в предпринимательской деятельности площадь.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на применение судом Закона, не подлежащего применению, поскольку примененная судом гл. 26.3 НК РФ вступила в силу с 01.01.2003, спорный же период относится к 1 кв. 2001 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что в первом квартале 2001 г. истец, осуществляя оптовую и розничную торговлю через сеть магазинов в г. Ульяновске, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход согласно Закону Ульяновской области N 034-30 от 06.10.2000.
Ответчиком у истца была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой были обнаружены нарушения, в том числе в неправильном исчислении истцом ЕНВД.
В оспоренном решении налогового органа доначислен указанный налог, пени и назначен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Арбитражным судом установлено, что в торговых помещениях находятся складские помещения, опечатанные с представителями Заволжской администрации, то есть не используемые налогоплательщиком. Налоговым органом в акте проверки N 122 от 12.05.2003 именно использование истцом физического показателя - 1 кв. м общей площади, в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Ульяновской области N 014-30 от 28.05.99, применительно только к торговой площади, не учитывая для целей налогообложения площадь подсобных, складских и иных помещений, указано в качестве ошибочно примененного при исчислении ЕНВД.
Однако согласно названной выше правовой норме сумма обсуждаемого налога рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Размер общей площади, используемой налогоплательщиком, применительно к розничной торговле через магазины не может не влиять на результаты предпринимательской деятельности. Материалами дела подтверждены расчеты истца с учетом невозможности использования опечатанных помещений.
Иного налоговым органом не доказано.
Арбитражным судом правомерно констатирована обязанность налогового органа в соответствии со ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ доказывать обстоятельства налогового правонарушения, недобросовестность налогоплательщика и его вину в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, тщательно проверив, проанализировав соответствующим образом имеющиеся по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, арбитражный суд сделал правомерный вывод о недействительности решения налогового органа в оспоренной части и необходимости отказа в удовлетворении встречного иска в данной части.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными и правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 по делу N А72-7015/2003-Л468 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2004 n А72-4609/03-СК308 Дело по иску о признании недействительным договора передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также